Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017 ~ М-1543/2017 М-1543/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Дело № 2-1644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «20» декабря 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: материального ущерба в размере *** коп.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

29 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут около *** края ответчик по настоящему дековому заявлению ФИО2, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: пер. Ручейный, ***, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 111730» (государственный регистрационный знак: ***) допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак: ***), которым управлял его сын ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требования пунктов 8.12, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной *** ОГИБДД ОМВД России по ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***, а также постановлением о наложении административного штрафа от *** *** на ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколом об административном правонарушении от *** - *** по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ему причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику - в Южный филиал ЛАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», застраховавшего тою гражданскую ответственность (страховой полис: серия ФИО4, срок страхования с *** по ***) в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако. данный страховщик - страховщик потерпевшего отказал в осуществлении возмещения убытков (письмо-отказ от *** ***) в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения убытков то причине несоблюдения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вторым участником дорожно-транспортного происшествия - виновником ФИО5 A.EL, который, управляя автомобилем «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак: ***), не застраховал свою гражданскую ответственность в какой-либо страховой организации.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба обратился к эксперту-технику, осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО6 (ОГРН ***, ИНН ***, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Минюстом России от *** ***, данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный знак 3097)

В соответствии с заключением по производству автотехнического исследования от *** *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак: *** составляет ***) рубля 43 копейки; утрата товарной стоимости данного врожденного транспортного средства составляет ***) рублей 00 копеек.

При этом, им оплачены услуги по проведению вышеуказанного автотехнического исследования в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей (квитанция от *** ***). Кроме того, им уплачено 345 (триста сорок пять) рублей 10 копеек за уведомление телеграммой ответчика ФИО2 о месте и времени осмотра поврежденного им - автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак: *** 126), что подтверждается копией телеграммы и копией кассового чеха ФГУП «Почта России» от *** ***. Также им уплачено 145 (сто сорок пять) рублей 5 копеек за направление почтовой связью досудебной претензии ответчику ФИО2 (почтовое уведомление ***, кассовый чек ФГУП «Почта России» от мая 2017 г. ***)

Таким образом, общий размер невозмущенного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, составляет: *** рубля - сумма затрат на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства;

***

***

***

***

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, он и его сын ФИО3 неоднократно предлагали виновнику дорожно-транспортного происшествия возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, в том числе 31 мая 2017 г. им направлена ФИО2 посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) досудебная претензия от ***, в которой предложено возместить причиненный ему материальный ущерб. Однако до настоящего времени ФИО2 не осуществил какого-либо возмещения причиненного им ущерба, в связи с чем отыскание ущерба подлежит в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предоставляет право защищать гражданские права, в том числе путем взыскания убытков и компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 3 подп. Г пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

С учетом того, что цена настоящего иска – ***

Кроме того, он является пенсионером, имеет угрожающее жизни заболевание сердца, перенес инфаркт, у него ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, постоянно для лечения сердечнососудистой системы принимает медицинские препараты, контролирует артериальное давление, наблюдается у кардиолога. На момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия он находился (с 28 апреля по ***) на обследовании и лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения *** (далее - ГБУЗ СК) «Краевой кардиологический диспансер», расположенный по адресу: *** «а», ***.

Вышеуказанное подтверждается медицинскими документами и выпиской из истории болезни от *** ***, выданной заведующим отделением ФИО7 и лечащим врачом ФИО8 ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница ***»; выпиской из медицинской карты ***, выданной заведующим отделением ФИО9 и лечащим врачом ФИО10 ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер».

Сообщение ему о повреждении ФИО2 его автотранспортного средства причинили ему существенные нравственные и физические страдания - из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья, так как его автомобиль является практически новым, единственным его транспортным средством, для приобретения которого он, будучи пенсионером, израсходовал почти все свои денежные накопления. Наряду с ним он был вынужден тратить время и денежные средства, связанные с транспортными расходами, для посещения в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, страховой организации, эксперта-техника, организации почтовой связи.

С учетом изложенного, истец приходит к выводу о необходимости просить суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** (тридцати тысяч) рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьями 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению осуществленного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и. самостоятельно. Моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не возражал оплатить ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

Заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

***, примерно в 18 час. 00 час., в районе *** в *** края, произошло столкновение автомобилей марки «ВАЗ-111730», гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2 и марки «Хендэ-Солярис», гос. рег. знак ***/126, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1)

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 8.12, 2.3.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в Южном филиале ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» полис ОСАГО ФИО4. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Письмом страховой компании истцу в осуществлении страховой выплаты отказано, ввиду несоблюдения требований закона об ОСАГО виновником ДТП.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме *** коп. Указанная сумма определена им на основании заключения *** от ***.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, телеграммой ответчик был приглашен на осмотр автомобиля.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации причиненного ущерба с приложением заключения эксперта, которая была оставлены без разрешения.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

В заключении *** от *** эксперт установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет *** коп., величина УТС - *** руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, к окончательной сумме подлежащей взысканию с ответчика принимает указанное заключение эксперта, так как он является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. (п. 2 ч. 3) Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо, на ином законном основании, в т.ч. управляющее на основании доверенности на право управления. (п. 2 ч. 1)

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

В рамках требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО)

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (аб. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего. (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, что исключает возможность возмещения понесено истцом ущерба в рамках Закона об ОСАГО, оснований для привлечения страховой компании не имеется, поскольку в рамках закона у страховой компании право регрессного требования возникнуть не может.

Указанное, также подтверждается ответом страховой компании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере, указанном в заключении эксперта ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает необходимым взыскать ее с учетом износа, на дату ДТП.

Поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства может привести к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что из-за действий ответчика он понес физические и нравственные страдания, из-за повреждения практически нового автомобиля. Он имеет ишемическую болезнь сердца. В момент ДТП он находился на лечении в медицинском учреждении.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации истцу следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика ФИО2 При этом, правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Относительно доводов истца об ухудшении состояния его здоровья ввиду действий ответчика, суд указывает, что данные факты также не доказаны. В медицинских документах имеются указания о наличии заболевания сердца и иных органов у истца, однако, это не доказывает, что данные заболевания возникли из-за действий ответчика.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанциями.

Требования о взыскании убытков и почтовых расходов истец не заявляет.

Иск удовлетворен на 79,34%.

Исходя из правил пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 833 руб. 54 коп.

Также сторонами подлежат оплате расходы за экспертизу проведенную ООО КЭУ «ГарантЭксперт», в сумме 12 000 рублей: с истца в сумме 2 479 руб. 20 коп.; с ответчика 9 520 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный имущественный ущерб в сумме 47 915 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., услуг почтовой связи в сумме 445 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании причиненного материального ущерба в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***., услуг почтовой связи в суме 45 руб. - отказать.

Взыскать в пользу ООО КЭУ «ГарантЭксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу *** от ***: с ФИО1 в сумме *** коп., с ФИО2 в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2017 года.