Приговор № 1-141/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело №1-141/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 24 сентября 2019 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., помощнике судьи Калшеевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Храмовского В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18.04.2019 года в 20:15, находясь в помещении МО МВД России «Кимрский», расположенном по адресу: <...>, с целью избежать административной ответственности путем подачи письменного заявления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, сообщил в дежурную часть об угоне неустановленным лицом в период с 23:00 16.04.2019 года по 16:00 18.04.2019 года автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №*, при этом ФИО1 было достоверно известно, что указанный автомобиль им продан несовершеннолетнему Свидетель №4 и фактически ему не принадлежит. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Кимрский» за №2979, в ходе проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки было установлено, что факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения места не имел, в связи с чем постановлением от 29.04.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что 14.04.2019 года он продал свой автомобиль марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, Свидетель №4, при этом письменный договор купли-продажи они не составляли, он получил от Свидетель №4 денежные средства в размере 20 тысяч рублей, взамен передав ему автомобиль и документы на него. 18.04.2019 года он из социальной сети «Вконтакте» узнал, что указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, водитель скрылся от сотрудников ГИБДД. Испугавшись, что его могут привлечь к административной ответственности за оставление места ДТП, он решил написать заявление в полицию об угоне автомобиля. При подаче заявления его предупредили по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, однако он все равно заявил об угоне автомобиля.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в заявлении, написанном им на имя начальника МО МВД России «Кимрский» 18.04.2019 года (т.1 л.д. 131).

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 14.04.2019 года он увидел объявление ФИО1 о продаже автомобиля и решил его приобрести, договорился о встрече с продавцом в тот же день. Он, Свидетель №4 и его друг Свидетель №6 осмотрели автомобиль и предложили цену – 20 000 рублей, на что ФИО1 согласился, договор купли-продажи они не оформляли, денежные средства он передал ФИО1, а тот передал ему ключи и документы на автомобиль. 18.04.2019 года он и Свидетель №8 катались по городу на автомобиле, увидели сотрудников ГИБДД, Свидетель №4 решил скрыться от них в лесу, где машину занесло и они врезались в дерево, после чего он и Свидетель №8 скрылись с места ДТП. В тот же день ему позвонил ФИО1 и попросил вернуть документы на машину, чтобы снять её с регистрационного учета. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление об угоне автомобиля (т.1 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Свидетель №4 его сын. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын приобрел автомобиль, на котором, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, попал в ДТП. Так же ему известно, что собственник автомобиля написал заявление в полицию о том, что автомобиль у него угнали (т. 1 л.д.39-42).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Свидетель №4 его друг, который 14.04.2019 года сказал ему, что хочет приобрести автомобиль и что у него есть денежные средства в размере 20 000 рублей, попросил его, Свидетель №6 встретиться с продавцом, на что он согласился. В тот же день около 21 часа они осмотрели автомобиль, С. передал ФИО1 денежные средства, а тот передал ему ключи и документы на автомобиль (т.1 л.д. 61-66).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения им автомобиля и обстоятельствах ДТП (т.1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кимрский». 18.04.2019 года от ФИО1 поступило заявление об угоне автомобиля. Им, Свидетель №1 проводилась проверка по данному заявлению, в ходе которой было установлено, что угона автомобиля не было, ФИО1 продал его несовершеннолетнему Свидетель №4, в связи с чем постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. (т.1 л.д.92-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский». 18.04.2019 года он находился на службе, им была предпринята попытка остановить автомобиль марки «<****>», государственный регистрационный знак, однако водитель не выполнило его законное требование и попытался скрыться в лесу, где произошло ДТП, после чего из автомобиля выпрыгнули двое подростков. Им, Свидетель №3 был составлен административный материал, а автомобиль доставлен на охраняемую штрафстоянку (т.1 л.д. 97-99).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, кроме того подтверждается:

- записью КУСП от 18.04.2019 года, согласно которой 18.04.2019 года в 20:15 в МО МВД России «Кимрский» от ФИО1 поступило заявление об угоне автомобиля (т.1 л.д. 10),

- заявлением ФИО1 о хищении автомобиля, поступившее в МО МВД России «Кимрский» 18.04.2019 года, объяснением ФИО1 от 18.04.2019 года (т.1 л.д.119), которые осмотрены 30 и 29 мая 2019 года и в те же дни постановлениями вещественными доказательствами (т.1 л.д.123-124, 129-130, 120-122, 126-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности в непосредственной близости от подъезда <адрес>, где со слов заявителя располагалась принадлежащая ему автомашина (т.1 л.д.15-18);

- протоколом выемки от 31.05.2019 года, из которого следует, что свидетель ФИО2 добровольно выдал оптический диск, на который перенесена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС МО МВД России «Кимрский», на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.04.2019 года (т. л.д. 100-101), которая осмотрена 03.06.2019 года и в тот же день признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.110);

- 17.05.2019 года осмотрены скриншоты интернет-переписки между Свидетель №4 и ФИО1, в которой обсуждается время и место продажи автомобиля (т.1 л.д.53-56), которая постановлением от 03.06.2019 года признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 57);

- 18.04.2019 года на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль, эвакуированный с места ДТП 18.04.2019 года (т.1 л.д.19-23), также автомобиль осмотрен 03.06.2019 года (т.1 л.д. 112-117) и в тот же день признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления (т.1 л.д. 8-9)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и объективными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, а потому признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 <****> (т.1 л.д.172, 173), военнообязанный (т.1 л.д.178, 179), не судим (т.1 л.д.148-149), <****> (т.1 л.д.160, 162, 164, 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.167).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании событий преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 131), в силу ч.2 указанной статьи – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления и приходит к выводу о назначении ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние. Обязательные работы следует назначить с учетом требований ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, с учетом конкретных обстоятельств преступления, несмотря на то, что ФИО1 не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Петровой Е.В. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Петровой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- объяснение и заявление ФИО1 от 18.04.2019 года, скриншоты интернет-переписки между Свидетель №4 и ФИО1, диск с видеозаписью, снятой на видеорегистратор в служебном автомобиле ДПС – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, хранящийся на территории охраняемой штрафстоянки по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов