Приговор № 1-62/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

дело № 1-62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волгоградского областного суда по ст. 135, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст. 131, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, следуя в качестве пассажира пассажирского места № в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Махачкала» на перегоне «<адрес>» (территория <адрес>), увидел на пассажирском месте № рядом со спящим Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Lenovo А5000», IMEI №, №, стоимостью 10000 рублей, с установленными на нем аксессуарами: силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей, защитным экранным стеклом, стоимостью 300 рублей, микрокартой памяти, стоимостью 600 рублей. В силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего имущества, ФИО1 незаметно взял мобильный телефон марки «Lenovo А5000» с аксессуарами, положив его во внутренний карман одетой на нем куртки, тем самым незаконно завладел чужим имуществом. После чего скрылся с места преступления, покинув вагон пассажирского поезда на <адрес>, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, является рецидив преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, требований ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, без его реального отбытия. Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo А5000», IMEI №, № с силиконовым чехлом, защитным экранным стеклом, микрокартой памяти, коробку из-под мобильного телефона, кредитный договор - оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова