Приговор № 1-51/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000285-47)


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 27 февраля 2025 г.

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

потерпевшего ФИО2 ФИО9

защитника Полянской К.В., представившей удостоверение №10125 и ордер №076942,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 согласился с обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2024 г. в период времени с 01 ч. 20 мин. по 01 ч. 23 мин., ФИО1 ФИО12 управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по автодороге «Дмитровский Погост-Губино-Волосунино» в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1423 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении пункта 9.1.1 ПДД РФ согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, двигаясь по указанной автодороге неверно оценил дорожные условия, ограниченную видимость в направлении движения, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, и по вышеуказанным причинам, ФИО1 ФИО13 на 0 км + 900 м данной автодороги не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную горизонтальную разметку 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение совершил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим наездом на металлический бункер-накопитель, а затем в дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц» ФИО2 ФИО14 причинено телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра (согласно протоколу операции от 02 августа 2024 г.), переломы 3-5 рёбер слева, которые образовались в короткий промежуток времени в результате единого механизма ДТП, квалифицируются в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. №н).

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 ФИО15 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудников ОМВД России «Шатурский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО16 установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 ФИО18 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести. ФИО1 ФИО22 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 ФИО19 поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО20 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 ФИО21 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи – жены и малолетнего ребенка, в том числе отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ФИО23 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО24 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены и малолетнего ребенка, и на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО25 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, а также с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО26 преступления, его личности, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 ФИО28 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ФИО1 ФИО27. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО29 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО30 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 ФИО31. к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи - жены и малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 ФИО32 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 ФИО34.

Адвокатом Полянской К.В. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО33 в размере 1730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО35 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 ФИО37. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Вещественное доказательство: 1) автомобиль марки «Мерседес Бенц», гос. знак <***> - переданный на ответственное хранение ФИО1 ФИО38.,- оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Гульченко