Решение № 2-136/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2 -136/ 2025

УИД 52RS0025-01-2024-000661-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года

р.п. Вача 18 апреля 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Сентябревой Я.А.,

с участием представителя процессуального истца зам. прокурора \ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению \ в интересах ФИО2 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

\ обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 232014,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., указывая на то, что \ по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее. ФИО2 работает в ООО «Торговый Дом имени Кондратова» руководителем отдела логистики. По условиям трудового договора \, заключенного \ между ООО «Торговый Дом имени Кондратова» и ФИО2, заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Торговый Дом имени Кондратова» заработная плата ФИО2 за август – октябрь 2024 года не выплачена, по состоянию на \ задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 232014,06 рублей. Требования закона ООО «Торговый Дом имени Кондратова» были нарушены, в связи с чем перед работником ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате в размере 232014,06 рублей. Поскольку ООО «Торговый Дом имени Кондратова» нарушены трудовые права ФИО2 на выплату заработной платы в полном объеме и в установленный законом срок, действия работодателя ООО «Торговый Дом имени Кондратова» являются неправомерными, с учетом возникшего трудового спора, неблагоприятных последствий неполучения работником денежных средств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, переживающей по поводу невыплаты заработной платы, оказавшейся в крайне невыгодном материальном положении, степени вины работодателя, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В данном судебном заседании представитель процессуального истца зам. прокурора \ ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате не подлежит исполнению, поскольку после обращения с настоящим иском в суд, указанные денежные средства выплачены ФИО2

Представитель ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Однако, как установлено судом, указанные требования закона ООО «Торговый Дом имени Кондратова» нарушены.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Торговый Дом имени Кондратова» от \ \ л/с ФИО2 принят на должность руководителя отдела логистики в Отдел логистики с тарифом 57500 руб/час. \ с ним заключен трудовой договор \.

По условиям трудового договора \ от \ заключенного между ООО «Торговый Дом имени Кондратова» и ФИО2 заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) 15 и 30 числа.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Торговый Дом имени Кондратова» заработная плата ФИО2 за сентябрь 2024 года не выплачена, по состоянию на \ задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 232014,06 руб.

В этой связи, суд находит заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению \ от \ ООО «Торговый Дом имени Кондратова» перечислило ФИО2 в качестве погашения задолженности по заработной плате 2024 денежные средства в размере 179517,12 руб.

Согласно платежному поручению \ от \ ООО «Торговый Дом имени Кондратова» перечислило ФИО2 в качестве частичной оплаты заработной платы расчет за октябрь 2024 денежные средства в размере 10000 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует, также последней выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от \ \ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

В рамках рассмотрения данного трудового спора судом достоверно установлен факт нарушения ООО «Торговый дом имени Кондратова» трудовых прав ФИО2, поскольку последнему в установленные законом сроки, не была выплачена заработная плата, в связи с чем, ФИО2 оказался в крайне невыгодном материальном положении.

С учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты ему заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а заявленную истцом сумму 50000 руб., находит необоснованно завышенной.

Вместе с тем, поскольку на момент предъявления настоящего иска заработная плата и денежная компенсация не была выплачена ФИО2, однако в настоящее время данные денежные средства выплачены ФИО2, суд считает, что данные сведения являются основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ истец по данному иску – прокурор \ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 960,42 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования \ в интересах ФИО2 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом имени Кондратова» ИНН <***> в пользу ФИО2 \ г.р. задолженность по заработной плате в сумме 232 014,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Всего взыскать 237 014,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ООО «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 232 014,06 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Торговый дом имени Кондратова» в бюджет Вачского муниципального округа \ государственную пошлину в размере 7 960,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Юрин