Апелляционное постановление № 10-15118/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/1-0142/2025

Судья фио Дело № 10-15118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Скоблиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Скоблиной О.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 7 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.06.2023 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

31.03.2025 года в отношении фио вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в дальнейшем данное постановление отменено), а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

03.04.2025 года фио объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

07.05.2025 года судом в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства, утверждает, что суд не дал оценки материалам, представленным следствием. Адвокат приводит содержание этих материалов, указывает, что показания второго обвиняемого опровергают причастность фио к инкриминируемому деянию. Также адвокат обращает внимание на дату возбуждения дела, утверждает, что сведения о совершении фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, равно как и сведения о мерах по установлению местонахождения фио. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство поведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого. Кроме того, суд обоснованно учел то, что фио скрывается от следственных органов, находится в межгосударственном розыске. В связи с изложенным применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из представленных материалов, включая постановление о розыске обвиняемого, фио неоднократно вызывался для дачи показаний путем направления ему повесток, осуществлялись выезды по месту его регистрации, однако установить его фактическое местонахождение не представилось возможным. Согласно информации органа, осуществляющего розыск, фио 16.03.2025 года убыл в Турцию и в Россию не возвращался. В настоящее время стороной защиты также не представлено никакой информации о местонахождении обвиняемого.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Как видно из протокола допроса другого обвиняемого по делу, он не оспаривал наличие события преступления, хотя и отрицал причастность к нему фио. Между тем, сведения, подтверждающие обоснованность подозрений следственных органов в отношении фио содержатся в других материалах, исследованных судом первой инстанции, включая показания свидетелей (например, л.д. 16, 24-31). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому вышеуказанные доводы защиты основанием для отмены постановления суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья