Приговор № 1-336/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-336/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань «17» июля 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя- Милованова И.А.

защитника- адвоката Потаповой И.Г., предъявившей удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевшей- ФИО2

при секретаре- Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-336\17 в отношении ФИО3 * * * судимого:

- 15.09.06г. Сызранским городским судом Самарской области по ст.161ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.01.08г. Сызранским городским судом Самарской области по ст.111ч.4, ст.74ч.5, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 22.09.15г. по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.09.15г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 16 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.1, ст.161ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 10.12.16г., примерно в 11.30 час., находясь в <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, зашел в зальное помещение квартиры, откуда тайно похитил: из верхнего ящика комода деньги в сумме 5000 рублей; из шкафа-серванта из керамической чашки золотую цепочку весом 7.26г. 585 пробы стоимостью 4000 рублей, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же, ФИО3 14.01.17г., примерно в 13.20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, в присутствии последней прошел в зальное помещение квартиры, откуда из комода из верхнего ящика открыто похитил деньги в сумме 6000 рублей, после чего, не реагируя на законные требования ФИО2 вернуть похищенное, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался дать показания.

В оглашенных показаниях, данных подсудимым ФИО3 11.01.17г. и 20.06.17г. (Т.1 л.д.39-41, 172-174), последний подтвердил, что зная Потерпевший №1 по прежней работе, с которой поддерживал дружеские отношения, 10.12.16г. примерно в 11.30час., когда пришел к последней в гости по адресу <...> то во время нахождения ФИО2 в ванной комнате, тайно похитил из комода из паспорта деньги в сумме 5000 рублей, а также из шкафа-серванта из чашечки тайно похитил золотую цепочку, т.к. нуждался в деньгах. Попив чай, опасаясь, что Потерпевший №1 заметит кражу, ушел из квартиры, после чего золотую цепочку продал незнакомому мужчине, и все вырученные деньги потратил на свои нужды. 11.01.17г. собственноручно написал явку с повинной, т.к. раскаялся в содеянном.

В оглашенных показаниях, данных подсудимым ФИО3 05.04.17г. и 20.06.17г. (Т.1 л.д.108-111, 172-174), последний подтвердил, что примерно 12.01.17г. около 12.30часов при встрече с ФИО2 признался в краже денег и золотой цепочки, попросил у нее прощения. 14.01.17г., когда вновь пришел домой к ФИО2, то у последней попросил 100 рублей на дорогу. После того, как последняя сообщила, что у нее денег нет, не поверив в это, прошел в зал, где из того же комода из паспорта в присутствии ФИО2 открыто похитил 6000 рублей, после чего не реагируя на требование ФИО2 вернуть деньги, ушел из квартиры. Деньги потратил на свои нужды, в т.ч. алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном по эпизоду преступления, совершенного 10.12.16г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила, что именно ФИО3 10.12.16г. по месту ее жительства по адресу <...> тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей и золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, о чем последний позже признался ей. В тот день ФИО3, с которым встречалась, пришел к ней домой где-то в 11-12часов. По возвращении из ванной комнаты, где себя приводила в порядок, обратила внимание, что ФИО3 как-то не естественно себя ведет. Последний немного побыв, ушел. После его ухода, обнаружила, что из комода из паспорта пропали деньги-5000 рублей, о чем сообщила матери, которая попросила ее проверить еще шкаф и выяснить, есть ли там золотая цепочка. Ее там не оказалась. Цепочку оценивает в 4000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что о краже денег в сумме 5000 рублей, которые находились в паспорте в комоде и золотой цепочки по месту жительства, ей стало известно в этот же день, т.е. 10.12.16г. от дочери ФИО2 Последняя сообщила, что кражу обнаружила сразу же после ухода ФИО3 Так как в тот день была на работе, то попросила гражданского мужа ФИО5 вызвать полицию. Позже, просмотрев картотеку, Потерпевший №1 указала на ФИО3 Последний причиненный ущерб возместил;

-показаниями свидетеля ФИО15 который также сообщил, что очевидцем произошедшей 10.12.16г. кражи денег в сумме 5000 рублей и золотой цепочки не является. Об этом ему стало известно от ФИО4, по просьбе которой вызвал полицию. Дочь последней- Потерпевший №1 сообщила, что кражу обнаружила сразу же после ухода ФИО3;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 в которых последний пояснил, что 16.12.16г. по фотографии Потерпевший №1 опознала ФИО3, который 11.01.17г. прибыв в полицию, написал явку с повинной, и сознался в совершенной 10.12.16г. краже денег в сумме 5000 рублей и золотой цепочки по месту жительства ФИО2 (Т.1 л.д.150-151);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ, в которых последняя сообщила, что в декабре 2016г. ее сын ФИО9 признался ей в краже денег в сумме 5000 рублей и золотой цепочки по месту жительства ФИО2, с которой познакомился на работе (Т.1 л.д.117-119);

-показаниями свидетеля ФИО7, в которых последний подтвердил, что 19.06.17г. вместе с еще одним лицом приняли участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который по месту жительства ФИО2 показал откуда похитил деньги в сумме 5000 рублей и золотую цепочку, и указал на комод и сервант. Замечаний по поводу проведения данного следственного действия ни от кого не поступило.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном по эпизоду преступления, совершенного 10.12.16г. подтверждается также другими доказательствами:

-заявлением ФИО2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, тайно похитившего по месту ее жительства деньги в сумме 5000 рублей и золотую цепочку стоимостью 4000 рублей (Том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 г., а именно квартиры 35 по ул. Локомобильная 31 г. Сызрани, откуда у ФИО2 были похищены деньги в сумме 5000 рублей и золотая цепочка. К протоколу приложены схема и фототаблица. (Т.1 л.д.6-14). С места происшествия изьята бирка от золотой цепочки, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 153-156);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.06.17г., согласно которого ФИО3 участникам следственного действия указал место жительства ФИО2, где указал места, откуда тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей и золотую цепочку, а именно указал на комод и сервант (Т.1 л.д.161-167);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 признался в том, что именно он 10.12.16г. находясь по месту жительства ФИО2, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей и золотую цепочку (Т.1 л.д. 29). Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158ч.1УК РФ, т.к. ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном по эпизоду преступления от 14.01.17г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила, что именно ФИО3 14.01.17г. по месту ее жительства по адресу <...> открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. В тот день ФИО3, с которым встречалась, пришел к ней домой и попросил у нее деньги на дорогу. По этому поводу ранее давала показания и может лишь сказать, что ФИО3 в ее присутствии из комода взял 6000 рублей. Она вначале даже растерялась. ФИО3 после этого убежал. Расстроившись, об этом сообщила матери;

-из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 14.01.17г. ФИО3 пришел к ней в 13.20час. после ухода матери. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее 100 рублей. Последнему сообщила, что у нее денег нет и, показала ему свой кошелек. После этого, находясь с ней в зале, ФИО3 без разрешения из верхнего ящика комода из ее паспорта взял 6000 рублей и ушел, не реагируя на ее требование вернуть деньги (Т.1 л.д.86-88).

В суде потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания и попросила не лишать свободы ФИО3

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не усматривает, поскольку ее показания в суде дополняются ее показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела.

-показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что об открытом хищении денег в сумме 6000 рублей, которые находились в паспорте в комоде по месту жительства, ей стало известно в этот же день, т.е. 14.01.17г. от дочери ФИО2 Последняя сообщила, что впустила в квартиру ФИО3 и тот, зная, где лежат деньги, из комода в ее присутствии взял 6000 рублей, не реагируя на ее замечания. По этому поводу ФИО8 вызвал полицию. ФИО3 причиненный ущерб возместил;

-показаниями свидетеля ФИО8, который также сообщил, что очевидцем произошедшего 14.01.17г. открытого хищения из комода ФИО3 денег в сумме 6000 рублей, не является. Об этом ему стало известно от ФИО4, по просьбе которой вызвал полицию;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ, в которых последняя сообщила, что в январе 2017г. ее сын ФИО3 признался ей в открытом хищении денег в сумме 6000 рублей по месту жительства ФИО2, с которой познакомился на работе (Т.1 л.д.117-119);

-показаниями свидетеля ФИО7, в которых последний подтвердил, что 19.06.17г. вместе с еще одним лицом приняли участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО3, который по месту жительства ФИО2 показал откуда открыто похитил деньги в сумме 6000 рублей, и указал на комод. Замечаний по поводу проведения данного следственного действия ни от кого не поступило.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном по эпизоду преступления, совершенного 14.01.17г. подтверждается также другими доказательствами:

-заявлением ФИО2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, открыто похитившего у нее по месту жительства деньги в сумме 6000 рублей (Том 1 л.д.75);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017 г., а именно квартиры 35 по ул. Локомобильная 31 г. Сызрани, откуда у ФИО2 были открыто похищены деньги в сумме 6000 рублей. К протоколу приложена фототаблица. (Т.1 л.д.76-78);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.06.17г., согласно которого ФИО3 участникам следственного действия указал место жительства ФИО2, где указал на комод, откуда открыто похитил деньги в сумме 6000 рублей (Т.1 л.д.161-167);

-согласно заключения судебно-психологической экспертизы № *** от 17.05.17г. ФИО3 обнаруживает клинические признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные психические изменения выражены не резко и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В прошлом последний перенес временное расстройство психической деятельности, завершившееся выздоровлением (Т.1 л.д.148-149).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.161ч.1УК РФ, т.к. ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судимый, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершению преступления способствовало состояние его опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, о чем указал сам ФИО3, который подтвердил, что часть похищенных денежных средств потратил на алкоголь, и что на его поведение повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что суд учитывает в качестве отягчающих обстоятельств. Вместе с тем подсудимый ФИО3 характеризуется соседями положительно, ранее работал на сезонной работе в ООО «Вега», активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая к нему каких-либо претензий не имеет, имеет мать вдову и пенсионера, со слов страдает давлением и гипертонией, что является смягчающими обстоятельствами.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ ему может быть назначено условное наказание.

Оснований для применения ст.15ч.6, ст.68ч.3, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 * * * признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.1, ст.161ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за:

-преступление, предусмотренное ст.158ч.1УК РФ – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст.161ч.1 УК РФ - ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, возложив на него дополнительные обязанности – ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию у врача нарколога и в случае нуждаемости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 избрать «Подписку о невыезде», которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бирку от цепочки возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чудайкин Ю.Н.