Решение № 12-357/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-357/2020

Мировой судья А.М. Волосков

Дело № 12-357/2020

УИД: 22MS0002-01-2020-000632-13


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобы ФИО1 , защитника Мацаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 05.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению 14.02.2020 около 09 час. 30 мин. ФИО1, будучи причастным к ДТП на ...., не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их прибытия и оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Мацаев А.В. обратились с суд жалобами тождественного содержания, в которых просили постановление мирового судьи изменить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, полагая, что в его действиях имеются признаки малозначительности правонарушения.

Кроме того, указали, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства дела, что не позволило рассмотреть дело с учетом принципов полноты и всесторонности. В обоснование ссылаются на то, что повреждения на автомобиле имели место до событий 14.02.2020, факта ДТП ФИО1 не заметил, удара не ощутил, повреждений не увидел.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, а также доказательств того, что ФИО1 было известно о столкновении транспортных средств.

Указал, что вред причиненный автомобилю потерпевшего является незначительным, при этом последний не настаивает на назначении административного наказания, указанное является основанием для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, у ФИО1 имеется хроническое заболевание – сахарный диабет, в связи с чем, транспортное средство ему необходимо для поездок в медицинские учреждения, аптеки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Олир Авто», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 05.03.2020, получено ФИО1 и его защитником в день вынесения – 05.03.2020, жалоба подана в суд 14.03.2020 и 16.03.2020 соответственно, то есть в установленный законом срок с учетом выходных дней.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 14.02.2020 в 09 час. 30 мин. ФИО1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством Тойота Ипсум, р/з №, будучи причастным к ДТП на .... (наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ 320402-03, р/з №), не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их прибытия, покинул место дорожно – транспортного происшествия.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД о получении автобусом ПАЗ, р/з № механических повреждений заднего бампера, схемой места ДТП, где зафиксировано расположение автобуса ПАЗ, р/з № после совершенного ДТП, справкой о ДТП, из которой следует факт повреждения заднего бампера указанного автобуса и транспортного средства под управлением ФИО1, объяснением водителя автобуса ФИО3, из которого следует, что двигался на маршрутном автобусе ПАЗ, р/з № по .... в сторону ...., ему сообщили, что при остановке на светофоре транспортным средством марки Тойота Ипсум совершен наезд на автобус, находящийся под его управлением, в связи с чем, он осмотрел автобус и увидел повреждения заднего бампера, а также стоящее неподалеку транспортное средство марки Тойота Ипсум светлого цвета. Вернулся на место ДТП, но автомобиля марки Тойота Ипсум уже не было, в связи с чем, обратился в органы ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также следуют из пояснений ФИО1 и его супруги ФИО4, согласно которым, двигаясь по ...., р/з № 22 за автобусом марки ПАЗ, р/з № ФИО1 совершил резкое торможение с связи остановкой последнего, услышали какой – то звук, в связи с чем, вышли из машины и осмотрели передний бампер автомобиля, полагая, что могло произойти дорожно-транспортное происшествие, однако повреждений не заметили, в связи с чем, ФИО1 покинул место ДТП.

Всем доказательствам мировым судьей дана верная оценка, при этом, обосновано не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, поскольку указанное опровергается представленным фотоматериалом, из которого следует, что до ДТП повреждений на капоте транспортного средства Тойота Ипсум не имелось, при этом, учитывая их локализацию и условия при которых они были образованы (резкое торможение, посторонние звуки, осмотр транспортного средства) факт ДТП в момент их образования был для ФИО1 очевиден, а, следовательно, умысел на оставление места ДТП у него имелся.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит. Кроме того, сведений о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 не представлено, исходя из характера причиненных повреждений имуществу (задний бампер), сделать выводы об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений не представляется возможным.

Изложенный в жалобе довод о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как он имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, ему необходимо использование транспортного средства, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание как лишение права управления транспортным средством, так и арест. При этом административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством. Оснований для избрания более строгой меры наказания в виде административного ареста в данном случае не имеется. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 05 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева