Решение № 2-1945/2024 2-1945/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1945/2024

Дело №2-1945/2024

УИД 18RS0001-01-2024-001628-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1945/2024 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89709 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 891 руб. 50 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2023 года около 17 час. 30 мин. по адресу: УР, <адрес>, у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является водитель «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер ущерба причиненного автомобилю в соответствии с отчетом составляет 129709 руб. 00 коп. С учетом выплаты суммы в размере 40000 руб. ответчиком истцу, сумма ущерба составляет 89709 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец ПДД не нарушал, ехал по своей полосе и снизил скорость перед пешеходным переходом. Ответчик же не соблюдал дистанцию и скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Автотехническим исследованием установлено, что ответчик нарушил ПДД, предусмотренное п. 9.1., 10.10.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В предварительное судебное заседание представил письменные возражения в которых указал, что в данном случае факта ДТП не зафиксировано. Протокол и постановления не составлялись. При обращении в УМВД России по г.Ижевску был получен ответ, согласно которому подтверждена информация об отсутствии участия автомобиля ответчика в ДТП в период с 01.10.2023 г. по 30.10.2023 г. Иных доказательств столкновения не представлено. После наступления данного события 02.11.2023 г. вместе с истцом направился в АГК «Восток-2» для осмотра и проведения оценки ремонтных работ. После осмотра мастер сообщил о стоимости ущерба на сумму 20000 руб. Для урегулирования спора перевел истцу данную сумму, хотя виновным себя не признавал. О наличии оценки на сумму 129709 руб. 00 коп. узнал при ознакомлении с материалами дела. Считает данную сумму завышенной, и что истцом не соблюдена процедура оформления и фиксации ДТП, в котором не установлена вина ответчика, по представленным доказательствам невозможно установить вину ответчика.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2023 года по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО2

Собственником транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения объяснений участников ДТП и составления схемы ДТП.

Согласно объяснений истца от 06 октября 2023 года он следовал от ул. Удмуртской по ул. Холмогорова в направлении центра города. Двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги ул. Холмогорова. Перед пешеходным переходом, у <адрес>, сбавил скорость, подав перед этим сигнал левого поворота, намереваясь повернуть в сторону <адрес>. В этот момент ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль под управлением ответчика. Повреждения автомобиля значительные. Истец позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. По просьбе дежурного сотрудника произвел фотографирование и составил схему с ответчиком.

Согласно объяснений ответчика от 06 октября 2023 года после поворота с ул. Удмурсткой по ул. Холмогорова, справа ехал автомобиль с буксировочным тросом, после поворота транспортное средство, находящееся справа, начало поджимать его на встречную полосу, отвлекшись на автомобиль с тросом на пару секунд, не ожидал увидеть автомобиль впереди с левым сигналом поворота у двойной сплошной, как только заметил, что автомобиль впереди него начал тормозить, не успел затормозить, так как все его внимание было направлено на автомобиль справа. Выйдя из автомобиля сфотографировали место ДТП. После сообщения в ГИБДД истец составил схему ДТП. Со стороны ответчика замечаний по схеме нет. Вину признал.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает отсутствие доказательств наличия его вины в ДТП, а также доказательства реально понесенного ущерба.

Кроме того ответчик указал, что истцом не была соблюдена процедура оформления и фиксации ДТП, в котором установлен вина ответчика и истцом представлены доказательства по которым невозможно установить вину ответчика.

В связи с те, что ответчиком оспаривался механизм ДТП от 06 октября 2023 года, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Городское экспертное бюро» для определения и установления механизма ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № 38-ЧЛ-24 от 25.06.2024г. механизм происшествия, произошедшего 06.10.2023 г. по адресу: <адрес>, исходя из объема и качества представленного материала, можно представить следующим образом:

- оба авто-мото-транспортных средства, MITSUBISHI Outlander и OPEL Astra, до места происшествия двигались в попутном направлении, друг за другом, в крайней левой полосе транспортного потока;

- к моменту столкновения транспортное средство OPEL Astra имело скорость превышающую скорость движения, двигавшегося впереди транспортного средства MITSUBISHI Outlander;

- контактное взаимодействие между транспортным средством OPEL Astra и транспортным средством MITSUBISHI Outlander, в процессе движения, имело характер попутного перекрестного (несоосного), правой передней частью кузова транспортного средства OPEL Astra с задней левой поверхностью кузова транспортного средства MITSUBISHI Outlander;

- после окончания контактного взаимодействия АТС разъехались – транспортное средство MITSUBISHI Outlander переместилось вперед, вдоль линии разметки, а транспортное средство OPEL Astra выехало на полосу встречного движения, где и остановились, в положении, зафиксированном на схеме места происшествия и фотоснимками с места ДТП.

Водитель транспортного средства OPEL Astra, приближаясь к идущему впереди транспортному средству MITSUBISHI Outlander, должен был снизить скорость, соблюдая безопасную дистанцию. Обнаружив включенный сигнал левого поворота и снижение скорости двигавшегося впереди ТС MITSUBISHI Outlander, водитель транспортного средства OPEL Astra должен был применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства, не пытаясь опередить (объехать) снижающий скорость (поворачивающий налево) автомобиль, не выезжая через двойную сплошную линию горизонтальной разметки (1.3.) на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия водителя транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям ПДД, описанным в общих правилах - п. 1.2 и п. 1.5, а также специальных норм, предусмотренных пунктами: 9.1; 9.10; 10.1.

Поскольку альтернативного заключения по механизму ДТП ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в то время как ответчику разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, однако, своим правом ответчик не воспользовался, то суд приходи к выводу о том, что доводы ответчика о несогласии с механизмом ДТП являются голословными и ничем не подтверждаются.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1.(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов дела, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в нарушение п. п. 9.1(1),9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № ФИО2 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Таким образом, установлена причинная связь действий водителя ФИО1 со столкновением с транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 129709 рублей.

За предоставленную услугу в области оценки, истец уплатил ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» сумму в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО №б/н от 08.11.2023 года на сумму 5000 рублей.

Суд соглашается с представленным ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» отчетом №1089-23 от 08.11.2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет №1089-23 от 08.11.2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком ФИО1 в счет возмещения ущерба истцу были оплачены 40000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89709 руб. 00 коп. (129709 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 40 000 рублей (сумма, перечисленная ответчиком истцу в счет возмещения ущерба)).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах досудебного отчета ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №1089-23 от 08.11.2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 08.11.2023 года на сумму 5000 руб. 00 коп. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности № от 22.03.2024 года выданной для ведения дела и на представление интересов по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.10.2023 г. в размере 1600 руб. 00 коп., то есть на ведение конкретного дела.

Оплата доверенности подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 22.03.2024 года выданной вр.и.о. нотариуса ФИО4 на сумму 1600 руб. 00 коп.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, так как, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2891 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 89 709 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья Пестряков Р.А.