Приговор № 1-391/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело № 1-391/20-2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 25.09.2015 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого 15.01.2013 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя совместно с ранее знакомым ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лестничной площадке, расположенной между девятым и десятым этажами <адрес>, где примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направляясь к лифту, расположенному на девятом этаже <адрес>, расположенном по проспекту <адрес>, вслед за ФИО2 увидел, находящийся с правой стороны на балконе общего пользования велосипед «KINETIC Storm», принадлежащий ФИО3, на раме которого был закреплен замок в виде троса, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 решил совершить хищение велосипеда «KINETIC Storm», принадлежащего ФИО3, при этом ФИО4 о своих преступных намерениях ФИО2 не сообщил.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «KINETIC Storm», принадлежащего ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды ФИО4, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на балкон общего пользования, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для посторонних, взяв в руки велосипед «KINETIC Storm» выкатил его из балкона общего пользования, тем самым тайно похитил велосипед «KINETIC Storm», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей 00 копеек, замок для велосипеда материальной ценности для ФИО3 не представляет, совершив тем самым тайное хищение имущества на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие ФИО3

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

2. Эпизод хищения имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 в пути следования по 3-му Аэродромному переулку <адрес>, заметив, что дверь ограждения, ведущая внутрь двора, расположенного вблизи <адрес> по <адрес> открыта, и видя, что вблизи <адрес> припаркован автомобиль марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак № 46, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из автомобиля марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проник внутрь двора, расположенного вблизи <адрес><адрес> через приоткрытую дверь.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды ФИО4 подойдя к автомобилю марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес> по <адрес>, обратил внимание, что водительская дверь с левой стороны приоткрыта, сигнализацией не оборудована, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для посторонних, примерно в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своей левой рукой открыв дверь автомобиля марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак № припаркованного вблизи <адрес>, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1050 рублей 00 копеек, и электрокомпрессор фирмы «Беркут», стоимостью 4 250 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение имущества на общую сумму 5 300 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он находился вместе со своим знакомым ФИО2 на девятом этаже <адрес>, где на балконе общего пользования он увидел велосипед красно-черного цвета с надписью белого цвета на раме «KINETIC», который не был пристегнут, и его решил похитить. Поскольку в подъезде на этаже кроме ФИО2 никого не было, то он закатил велосипед в лифт, в этот момент ФИО2 стоял к нему спиной, затем он повернулся лицом и спросил у него, зачем он взял чужой велосипед и куда он его катит, на это он ничего ему не ответил. Своему знакомому ФИО2 похищать вышеуказанный велосипед он не предлагал, и о совершении совместных действиях по хищению велосипеда они не договаривались. В последующем данный велосипед продал своему знакомому ФИО9 за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, проходя по третьему Аэродромному переулку <адрес>, заметил, что дверь ограждения одного из домовладений открыта, и он увидел, что вблизи дома припаркован автомобиль «Audi-100», белого цвета, из которого он решил похитить что-либо ценное. Он зашел внутрь данного ограждения через приоткрытую дверь и увидел, что во дворе данного домовладения никого не было, водительская дверь автомобиля была приоткрыта, примерно в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь данного автомобиля и присел на водительское сиденье, где увидел на панели приборов автомагнитолу черного цвета фирмы «HYUNDAY», решил ее похитить, после чего вынул её из панели приборов, при этом отсоединил все провода, подходящие к ней путем разрыва, и положил ее в пакет, и сразу же увидел электрокомпрессор, находящийся на переднем пассажирском сиденье, который он тоже решил украстт, взял данный электрокомпрессор и сразу положил вместе авотомагнитолой черного цвета фирмы «HYUNDAY» в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. В последующем он продал электрокомпрессор водителю такси за 500 рублей, автомагнитолу своему знакомому ФИО9 за 200 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

1. По эпизоду хищения имущества ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.27-29, т.1 л.д.94-95), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в пользовании имеется велосипед «KINETIC Storm» черно-красного цвета с белыми надписями на раме, без крыльев, который хранился на балконе общего пользования, расположенного в третьем подъезде на девятом этаже <адрес> по пр-ту ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вышла на балкон и обнаружила, что велосипед пропал. В связи с чем, она обратилась в полицию. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для неё не является значительным.

Согласно представленному в суд заявлению потерпевшей ФИО3 в настоящее время велосипед ей возращен, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.98-101) ФИО4 является его знакомым, с которым ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, в том числе на лестничной площадке, расположенной между девятым и десятым этажами в третьем подъезде дома на <адрес>, где на балконе общего пользования стоял велосипед красно-черного цвета. После распития спиртного он решил пойти домой, так как спиртное закончилось, тем более, что денежных средств на покупку спиртного не было ни у него, ни у ФИО4.В результате чего, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к лифту на девятом этаже, зашел в него, при этом он не видел, идет ли за ним ФИО4, после того, как повернулся лицом к двери лифта, увидел, что ФИО4 закатывает велосипед красно-черного цвета в лифт, на что он сказал ФИО4, о том, зачем он взял чужой велосипед и куда он его катит, на это он ему ничего не ответил, при этом он понимал, что тот совершил хищение велосипеда, но так как он является его другом, то о данном хищении рассказывать никому он не собирался. ФИО4 ему не предлагал похищать велосипед, и о хищении велосипеда они не договаривались. В последующем ФИО4 после телефонного разговора ушел вместе с велосипедом, после чего вернулся без велосипеда с денежными средствами в размере 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ОФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.85-86) следует, что ФИО4 является его знакомым, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он находился дома, и в этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 с предложением приобрести у него принадлежащий ему спортивный велосипед, на что он согласился. Спустя некоторое время примерно в 13 часов 50 минут ему к его дому подошел ФИО4 вместе с велосипедом черно-красного цвета, на раме которого находился замок в виде троса, за который он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Через несколько дней ему на мой мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали о том, что велосипед черно-красного цвета, который он приобрел у ФИО4 похищенный. После чего он добровольно выдал его.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.60-61), являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> изъял у ФИО9 в <адрес>, расположенной в <адрес>, велосипед «Kinetik», на раме которого закреплен замок в виде троса.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «KINETIC Storm» (т.1 л.д.19).

Также вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с балкона общего пользования 9 этажа 3-го подъезда <адрес><адрес> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «KINETIC»;

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ с балкона общего пользования 9 этажа 3-го подъезда <адрес><адрес> велосипеда;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8), согласно которому осмотрен общий балкон, расположенный на 9-м этаже в 3 подъезде <адрес>, где ничего изъято не было;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64), согласно которому свидетель ФИО10 добровольно выдал: велосипед «Kinetik», на раме которого закреплен замок в виде троса.

В последующем изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной выемки велосипед «Kinetik Storm» был осмотрен с участием потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.88-89), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92).

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), согласно которого стоимость представленного на экспертизу велосипеда «KINETIC Storm» с учетом износа на 28.03.2017г. составила 4000 рублей 00 копеек, замок для велосипеда в представленном виде стоимости не имеет, так как находится в запертом состоянии без ключа.

2. По эпизоду хищения имущества ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у ее отца ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в собственности находился автомобиль марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак № белого цвета, 1989 года выпуска. В ноябре 2016 года она приобрела электрокомпрессор фирмы «Беркут» и автомагнитолу «HYUNDAY» модель H-CCR8090. Указанный автомобиль находился на хранении во дворе <адрес>, расположенном по третьему Аэродромному переулку <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она увидела, что открыта входная дверь, ведущая во двор, после этого, она направилась к данному автомобилю и через стекло посмотрела в салон автомобиля, и обнаружила, что отсутствует приобретенный ею ранее электрокомпрессор фирмы «Беркут», который находился на переднем пассажирском сиденье, и автомагнитола «HYUNDAY» модель H-CCR8090, которая была закреплена на панели приборов, при этом она увидела разрыв провода, на том самом месте, где отсутствовала автомагнитола. В связи с чем, она обратилась в полицию. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, который для неё является значительным, однако указала, что похищенные предметы дороги ей как память об отце, а не как материальная ценность. В настоящее время автомагнитола ей возвращена, а также подсудимым ФИО4 переданы денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Новый электрокомпрессор ею не приобретался, так как не было необходимости, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.34-35), свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дочь и сестра, сообщила, что из автомобиля марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак <***>, 1989 года выпуска, расположенного во дворе <адрес> на третьем Аэродромном переулке <адрес>, похищена автомобильная магнитола фирмы ««HYUNDAY» и электрокомпрессор фирмы «Беркут», о чем было сообщено в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ОФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.244-246) следует, что ФИО4 является его знакомым, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился вблизи дома, и в этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 с предложением приобрести у него принадлежащую ему автомобильную магнитолу фирмы «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер B02983309 – 03605. Примерно через 15 минут к его дому подошел ФИО4 вместе с автомагнитолой, за которую он передал ему (ФИО4) денежные средства в сумме 200 рублей. Через несколько дней ему на мой мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали о том, что автомагнитола, которую он приобрел у ФИО4, является похищенной. После чего он добровольно выдал её сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.208-209), являющегося старшим оперативным уполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенная автомобильная магнитола «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: №, принадлежащая ФИО1, находится у ФИО9, в связи с чем данная автомобильная магнитола была изъята у ФИО9 в Северо-Западном ОП УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной магнитолы «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: В02983309-03605 (т.1 л.д.187).

Также вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Ауди 100 г/н №, находящегося во дворе <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ей имущества;

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «АУДИ 100», припаркованного во дворе <адрес>, автомобильной магнитолы фирмы «HYUNDAY», компрессоры для подкачки шин;

- справка из магазина «Автозапчастей» ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198) о том, что стоимость б/у компрессора фирмы «Беркут» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 250 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), согласно которого был осмотрен автомобиль АУДИ 100 регистрационный знак <***> регион, припаркованный во дворе <адрес><адрес>, где были обнаружены и изъяты микрочастицы на светлую дактопленку, фрагмент провода с компрессора со следами разделения, 2 следа пальца руки на светлые дактопленки, дактокарта ФИО13;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-212), согласно которому свидетель ФИО15 добровольно выдал: автомобильную магнитолу «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: В02983309-03605.

В последующем изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной выемки автомобильную магнитолу «HYUNDAY» была осмотрена с участием потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.215-216), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219).

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162), согласно которому провод, фрагмент которого представлен на экспертизу был разделен путем разрыва;

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193), согласно которому стоимость автомобильной магнитолы «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: В02983309-03605 с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 050 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

Действия подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам, в каждом случае, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, тайно похитил с балкона общего пользования, расположенного на девятом этаже <адрес>, принадлежащий ФИО3 велосипед «KINETIC Storm» стоимостью 4000 рублей, причинив последний ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, тайно похитил из автомобиля марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак №, расположенного во дворе <адрес><адрес>, принадлежащие ФИО1 автомобильную магнитолу «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: №, стоимостью 1050 рублей 00 копеек, и электрокомпрессор фирмы «Беркут», стоимостью 4 250 рублей 00 копеек, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО1, которое не являются предметами первой необходимости, потерпевшая с момента совершения хищения не приобрела аналогичные предметы в виду отсутствия необходимости в них, похищенные предметы дороги потерпевшей как память об отце, а не как материальная ценность, в связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 5300 рублей, причиненный ФИО1 преступлением, не может быть признан значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО4 наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, поскольку ранее, 15.01.2013 года Ленинским районным судом г.Курска, он судим за умышленные преступления и судимость не погашена, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.77), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.71, 72).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание выводы заключения экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-25), согласно которым у ФИО4 в настоящее время и во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживается и обнаруживалось иное <данные изъяты> что не лишает и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении курса лечения от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации. В связи с чем суд считает, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления, и его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке.

Определяя вид наказании, подлежащий назначению подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который хотя ранее и был судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья – иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоаткивных веществ (опиоидов, алкоголя), наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, в виде ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из места его проживания по адресу <адрес>, в период с 23.00 час. до 6.00 час., не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), обязав осужденного являться в УИИ 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 8250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Потаповой Т.Г. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из места его проживания по адресу <адрес>, в период с 23.00 час. до 6.00 час., не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), обязав осужденного являться в УИИ 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

велосипед «KINETIC Storm», замок – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3;

автомобильная магнитола «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: В02983309-03605 – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья О.В. Петрова

Секретарь О.В. Иванова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2017 г. обжалован не был и вступил в законную силу 10.10.2017 года.

Судья О.В. Петрова

Секретарь О.В. Иванова