Приговор № 1-26/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 8 ноября 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А.

при секретаре Ефремовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пыщугского района Костромской области Чичерина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ... Плюснина Н.М., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... образованием, пенсионера, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее - без указания инициалов) незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил боеприпасы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 июня 2015 года по 20 августа 2017 года по месту своего жительства по адресу: ...,- незаконно, без специального разрешения, хранил пригодные к использованию по назначению промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия: порох охотничий бездымный «...» массой 129,1 грамма и дымный порох массой 152,2 грамма.

Он же в период с 1 июля по 20 августа 2017 года по месту своего жительства по адресу: ...,- в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в отсутствие специального разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, используя специальное устройство, гильзы, капсюли, порох, пыжи, дробь, пули, умышленно, с целью использования по назначению изготовил 45 пригодных для стрельбы боеприпасов- патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию ... калибра.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласился с обвинением в полном объеме.

Защитник Плюснин Н.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Бубнов на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния ФИО1 следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления средней степени тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду незаконного изготовления боеприпасов суд также признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах изготовления боеприпасов (месте и времени), которые не были известны органам предварительного расследования, в отсутствие данных показаний подсудимого установление таких обстоятельств было бы затруднительно.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ активное способствование раскрытию преступления, указанное в обвинительном акте, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении обвиняемым в ходе дознания активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Взрывчатые вещества - порох были обнаружены у ФИО1 в ходе осмотра его жилища, о месте его хранения подсудимый не сообщил. Начало периода незаконного хранения пороха определено органами дознания датой истечения у ФИО1 права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. В ходе дознания ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая отсутствовала в распоряжении органов предварительного расследования, не сообщил. Он лишь подтвердил обстоятельства, ставшие известными органу дознания в результате следственных действий. Таким образом, Бубнов не совершал активных действий, направленных на оказание помощи дознанию, которые необходимо расценивать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду незаконного изготовления боеприпасов суд признает исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не назначать по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по данному эпизоду преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных Б-вым преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкции ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривают основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, изложенных выше, в том числе признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером по старости.

Суд назначает Бубнову наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. По эпизоду незаконного изготовления боеприпасов суд назначает наказание также с применением правил ст. 64 УК РФ, позволяющих не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вещественные доказательства: комплектующие части патронов, порох,- в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»- подлежит передаче в распоряжение органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 45 гильз, банку с порохом «...», банку из-под кофе «...» с дымным порохом, 44 пыжа, 11 контейнеров, 647 картонных заглушек, машинку для снаряжения патронов, 420 капсюлей, 17 пуль,- по вступлению приговора в силу передать в распоряжение органов внутренних дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессоно