Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-768/2017

№ 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 14 сентября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истицы ФИО11, ее представителя ФИО12, ответчика ФИО13 его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО13, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С <дата> года ФИО11, ФИО15 и несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 является сособственниками земельного участка по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <данные>, по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>.

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <данные>, по адресу: <адрес>, является ФИО13, который как утверждают истцы создает препятствия в использовании им их участка, возвел разделительный забор, уменьшив площадь их земельного участка на <данные> кв.м. Между тем заключением кадастрового инженера ФИО18 от <дата> в результате проведения работ по выносу кольев в натуру земельного участка истцов выявлено, что граница земельного участка истцов пересекает границу земельного участка ответчика ФИО13 на <данные> м.

ФИО16, ФИО17 и их несовершеннолетние дети, являются сособственниками земельного участка, общей площадью <данные> кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в <дата> году.

Дело инициировано иском ФИО11, ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, просят суд исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные>, по адресу: <адрес>, путем описания местоположения границ земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от <дата> и межевом плане от <дата>, по которым координаты характерных точек местоположения границ земельного участка – совпадают; определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные>, согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> и межевого плана от <дата>; обязать ответчика ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем: переноса забора из шифера, самовольно возведенного на земельном участке в сторону своего домовладения либо его демонтажа; переноса надворного туалета на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком истицы; обязать убрать за свой счет зеленые насаждения деревьев, грядки и деревянные скамейки, самовольно установленные на земельном участке истицы; убрать незаконно установленные временные межевые знаки с земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО11 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО13 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Файден, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 данного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные>, на основании договора купли-продажи от <дата>. На основании межевого плана от <дата> сведения о координатах границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО13, с кадастровым номером <данные>, были согласованы с прежним собственником земельного участка истцов ФИО3, что подтверждается землеустроительным делом ООО «Землемер» <дата> года. Сведения внесены в государственный кадастр <дата>.

Таким образом, границы как участка истцов, так и участка ответчика ФИО13 определены на местности, сведения о площадях и о координатах поворотных точек их границ внесены в государственный кадастр (в настоящее время - реестр) недвижимости, данные о пересечении ими границ каких-либо участков отсутствовали.

Истцы утверждают, что ответчик ФИО13 самовольно в <дата> году перенес разделительный забор из шифера в сторону их огорода на расстояние 13 метров, убрал межевые колья, перенес надворный туалет в нарушение строительных норм на расстояние менее 1 метра от смежной границы, посадил деревья, в связи с чем, площадь земельного участка истцов уменьшилась. В связи с чем, они лишены в настоящее время возможности иметь прямой доступ к задней стене помещения летней кухни, хозяйственным постройкам, надворному туалету.

В связи с возникшим спором истцы в <дата> году обратились к кадастровому инженеру ФИО18, согласно заключению, которого (л.д.42) выявлено пересечение границ их земельных участков на <данные> м.

Судом установлено, что в <дата> году ответчик ФИО13 с согласия прежнего собственника земельного участка истцов демонтировал старый забор и возвел новый забор, который был смещен на <данные> м в сторону участка ответчика, на момент приобретения истцы не возражали против возведения данного забора, с этого времени забор не переносился, смежная граница с <дата> года не изменялась, спора по границе не было, что подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО4 (прежний собственник участка истцов), ФИО5 и ФИО6, показания которых, опровергают показания свидетелей со стороны истцов ФИО7 и ФИО8, утверждавших о переносе ответчиком забора в сторону истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному делу именно истцы обязаны были доказать, что ответчик установил забор на принадлежащем им земельном участке, изъяв тем самым из пользования истцов часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Однако таких доказательств не представлено, имеющиеся в деле фотографии, с достоверностью не подтверждают факт переноса ответчиком забора в сторону истцов.

При таких обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО13 перенести забор из шифера либо его демонтировать.

Требования о переносе надворного туалета также не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что установленный ответчиком ФИО13 туалет нарушает права истцов, не представлено, туалет расположен на земельном участке ответчика в течение продолжительного периода времени, равно как и деревья, грядки и деревянные скамейки, межевые знаки, которые истцы просят перенести с территории их участка.

В данном случае из искового заявления видно, что истцы фактически настаивают на ином прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, что следует из их требований о сносе забора, установленного ответчиком ФИО13

Требования истцов об устранении реестровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае истцы фактически не согласны с размером своего земельного участка, при этом под видом исправления реестровой ошибки истцы просят суд установить границу, отличную от той, которая имеется на местности.

Что касается утверждений сторон о том, что имеется реестровая ошибка в отношении нескольких земельных участков <данные>, суд считает, что при отсутствии спора о фактических границах земельных участков, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре истцы и ответчики, как смежные землепользователи, не лишены возможности исправить реестровую ошибку в сведениях о спорных земельных участках во внесудебном порядке путем обращения в орган кадастрового учета с предоставлением результатов межевания. Кроме того, истцы во внесудебном порядке об исправлении реестровой ошибки не обращались к ответчикам.

В связи с тем, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов, требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО11, ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО13, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А. Бойченко