Апелляционное постановление № 22-2314/2025 от 25 августа 2025 г.

Председательствующий: Колосова О.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «26» августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Рождественского С.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 13 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей с момента вынесения постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 <...> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Рождественский С.Н. полагает постановление Омского районного суда Омской области от <...> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеристики его поведения. При изучении конкретного неснятого и не погашенного нарушения, допущенного осужденным ФИО1, полагает, что оно носит незначительный характер, было наложено непосредственно перед судебным заседанием, что может свидетельствовать о пристрастности сотрудников исполнительного учреждения, ставит под сомнение объективность представленной ими характеристики. Указывает в жалобе, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно не обозрел и не изучил ряд документов, представленных стороной защиты, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, его добросовестном отношение к труду, а также гарантийные письма, подтверждающие, что по освобождении он будет иметь постоянное место жительства и работы. Полагает, что в обжалуемом постановлении суда сущность данных документов не раскрыта, оценка им не дана. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

На вышеуказанную апелляционную жалобу прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Вывод о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела, согласно которым осужденный ФИО1 с <...> содержится в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, с <...> трудоустроен в АО «ОЭМЗ» в должности слесаря, отношение к труду удовлетворительное, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, однако требует дополнительного контроля со стороны сотрудников исправительного центра. За период отбывания наказания ФИО1 имеет тринадцать поощрений, вместе с тем дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет не снятое и не погашенное взыскание в виде выговора. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, в период с <...> по <...> состоял на профилактическом учете как лицо, допустившие нарушение условий исполнения принудительных работ. К воспитательным мероприятиям, проводимым в учреждении, относится посредственно, лекции, спортивные мероприятия посещает, однако требует дополнительного контроля со стороны исправительного центра. В связи с изложенным, администрация учреждения сочла условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Оценив представленные материалы и вышеприведенные сведения, заслушав выступления осужденного и его адвоката, а также заключение представителя надзорного органа, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рождественского С.Н., из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания судом были надлежаще исследованы все представленные сторонами документы, в том числе - заслушано содержание документов, характеризующих личность осужденного, о приобщении которых ходатайствовал адвокат, после чего принято решение об их приобщении. Ходатайств о дополнительном исследовании указанных документов ни от осужденного, ни от адвоката не поступило, ограничений в возможности ссылаться на содержащиеся в представленных документах сведения со стороны суда первой инстанции сторонам установлено не было. Из протокола судебного заседания не следует предвзятость либо заинтересованность по делу со стороны председательствующего судьи. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

С учетом указанных документов суд первой инстанции в постановлении пришел к мотивированному выводу о том, наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению, однако с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Бренделя <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук