Приговор № 1-100/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-100/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 3 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО5 подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещён в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 6, 7, 9, 13, 20, 21, 22, 25 и др. ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» и п.п. 10, 19, 30, 50, 54, 62, 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающей приобретение, хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, преднамеренно, пренебрегая указанными нормативно-правовыми актами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в мае 2024 года, находясь по адресу: <адрес> участок местности 1x1 метр по координатам <данные изъяты>, ФИО1 обнаружил картонную коробку, внутри которой находились патроны в общем количестве пятнадцать штук, которые являются пистолетными патронами, к огнестрельному нарезному оружию калибра 9 мм (9x18) к пистолету ФИО2 (ПМ). Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. Данные патроны незаконно хранил в правом ботинке под кроватью в строительном вагончике по адресу: <адрес>. в тайне от окружающих лиц вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> «строительный вагончик» произведенного в период времени с 20 час. 40 мин. по 21 час. 20 мин., при осмотре строительного вагончика, под кроватью в правом ботинке ФИО1 данные боеприпасы были обнаружены и изъяты протоколом осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею были также разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не высказал возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения деяния, так и в настоящий момент, у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу дознания обстоятельства, при которых приобрел боеприпасы, что повлекло возможность вменения в объем обвинения признака «незаконное приобретение боеприпасов».

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО6. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Подольск Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного в предусмотренных законом случаях за пределы территории соответствующего муниципального образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 15 гильз калибра 9 мм (9х18 мм), упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г.о. Подольск – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО4 юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная