Апелляционное постановление № 22К-452/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/1-77/2024

Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника адвоката Ибрагимовой К.В.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 февраля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Ковтуненко П.О. о прекращении производства по ходатайству об избрании Ш. меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570056001640, возбужденное 26 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2024 года задержан Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. указывает, что следователем представлены не все документы, а именно о его трудоустройстве, доходах и состоянии здоровья, поэтому суд данные обстоятельства не учел. Указывает, что он трудоустроен в МТТ 521, имеет постоянный доход. Находясь в следственном изоляторе и имея ряд хронических заболеваний, он не может получить квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, считает ходатайство адвоката в суде первой инстанции законным и обоснованным. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных материалов следует, что Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. При этом обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Из материалов также следует, что Ш. регистрации в Пермском крае не имеет, был зарегистрирован по месту пребывания в период отбывания наказания в виде лишения свободы по месту нахождения исправительного учреждения с 17 февраля 2023 года по 6 ноября 2024 года, освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 21 октября 2024 года на 10 месяцев; по указанному им адресу в г. Перми как место жительства проживает иное лицо, отрицающее факты проживания Ш. в квартире и знакомства с ним; теща Г. также отрицает проживание Ш. в ее квартире и не намерена предоставлять ему жилье.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и предупреждение совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдение баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Трудоустройство обвиняемого Ш. не дает безусловной гарантии его правопослушного поведения, как и не опровергает сделанных судом выводов, поскольку не снижает вероятность совершения Ш. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат. При этом обвиняемый Ш. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания. Судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное заседание проведено на основе состязательности и равенства сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Оснований для прекращения производства по ходатайству следователя не имелось, поскольку соответствующие полномочия следователя по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по возбужденному уголовному делу судом проверены. Следователем Б. уголовное дело принято к своему производству на основании поручения начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 26 декабря 2024 года, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с руководителем следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись