Приговор № 1-320/2019 1-39/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-320/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 15 января 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО7, его защитника Подымахиной О.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/ 2020 в отношении:

ФИО7, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего <данные изъяты> имеющего основное среднее образование, <данные изъяты><данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

*дата скрыта* Иркутским районным судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, которое исполнено *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе *адрес скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт* взял оставленный ФИО1 велосипед марки «Rush HOUR RX 615 Disk ST» («Раш Хаур ЭрИкс 615 Диск СТ»), принадлежащий Потерпевший №1, с целью прокатиться. После чего, ФИО7,, нуждаясь в денежных средствах, в указанное время, проезжая по улице *адрес скрыт*, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО7, в указанное время, находясь около *адрес скрыт*, расположенного по улице *адрес скрыт* воспользовавшись тем, что указанный велосипед остался без присмотра его законного владельца - ФИО1 и за его преступными действиями никто не наблюдает, обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Rush HOUR RX 615 Disk ST» («Раш Хаур ЭрИкс 615 Диск СТ») стоимостью 9500 рублей, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил его.

Похищенным велосипедом ФИО7 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО7, согласившись дать суду показания пояснил, что *дата скрыта* в дневное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и его сосед по садоводству ФИО2. ФИО1 был на велосипеде горном зелёного цвета, модель и марку не помнит. ФИО1 оставил велосипед в ограде его дома, а сам куда-то ушел вместе с ФИО2 Перед тем, как оставить велосипед, он спросил у ФИО1 разрешения съездить до магазина, но не понял, ответил тот согласием или нет. После их ухода, спустя 10-15 минут, он сел на велосипед и выкатил его на улицу за ограду, поехал в *адрес скрыт* до магазина. На обратном пути, проезжая по *адрес скрыт* у него возник умысел на хищение данного велосипеда, он захотел это сделать, так как у него закончились деньги на алкоголь и закуску, а он в тот момент был выпивший, что способствовало совершению им преступления. Он подъехал к дому его соседа ФИО5, с которым был хорошо знаком, предложил последнему приобрести велосипед. ФИО5 согласился на покупку данного велосипеда, договорились о цене- 2000 рублей. Он оставил велосипед ФИО5, и ушел к себе домой, ФИО5 сказал, что отдаст деньги этим же вечером. Дома его уже ждали ФИО1 и ФИО2 и спросили, где велосипед. Он им сказал, что поехал на велосипеде в магазин, и у него его угнали, когда оставил его возле магазина, а сам зашел внутрь. Он придумал эту историю, чтобы ввести в заблуждение ребят. Перед тем, как они ушли, он дал ФИО1 телефон простой кнопочный в корпусе черного цвета марки «Нокиа» со своей сим-картой. Сказал, что это телефон, через который он свяжется с <данные изъяты>, когда найдет велосипед. ФИО5 вечером того же дня перевёл на карту его сестры ФИО3 1000 рублей, оставшуюся часть суммы последний ему так и не передал. Он настаивает, что велосипед продал ФИО5, почему тот утверждает обратное, ему не известно. Потерпевшей Потерпевший №1 он возместил причинённый имущественный ущерб в сумме 10000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 - её внук, она является его попечителем. В *дата скрыта* от внука ей стало известно, что *дата скрыта* у него был похищен велосипед, который она приобретала для него в *дата скрыта*. Внук рассказал, что, когда он находился в *адрес скрыт* то оставил велосипед у знакомого Андрея, который попросил у него прокатиться, однако ФИО1 не разрешил и ушел. По возвращении Андрей пояснил ему, что ездил на данном велосипеде в магазин, который находится в *адрес скрыт*, там у него данный велосипед похитили, пока он находился в магазине. О случившемся она заявила в полицию. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб в сумме 9500 рублей, который для неё является значительным, поскольку они с супругом имеют общий доход в размере 30000 рублей, на иждивении находится внук. В настоящее время ФИО7 возместил причинённый ей ущерб, перевёл на банковский счёт 10000 рублей, материальных претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетнего ФИО1 , который при допросе в присутствии законного представителя пояснил, что проживает со своей бабушкой. Бабушка приобрела ему велосипед серо-зеленого цвета в *дата скрыта*, на котором он катался. *дата скрыта* он поехал в *адрес скрыт* чтобы покататься на велосипеде. Они совместно с ФИО2 проживающим в *адрес скрыт*, гуляли по *адрес скрыт* и решили зайти к Андрею, который проживает в *адрес скрыт*. Придя к нему, они оставили его велосипед в ограде у Андрея, пообщались с ним, после чего ФИО2 позвал пойти с ним до его дома, находящегося рядом. Андрей разрешил оставить велосипед у него в ограде, при этом спросил, можно ли ему прокатиться на велосипеде до *адрес скрыт* в магазин, он ему не разрешил, так как велосипед был новый. После чего они с Эдиком ушли и вернулись к Андрею примерно минут через 10-15, Андрея уже не было, также как и не было велосипеда. Примерно минут через 20 пришел Андрей уже без велосипеда и пояснил, что он взял велосипед без его разрешения и поехал в *адрес скрыт*, оставил велосипед возле магазина, после чего зашел внутрь, а когда вышел, то велосипеда уже не было, то есть его похитили. Андрей после этого стал кому-то звонить, у него был с кем-то разговор, что велосипед нашли, однако, данный велосипед увезли в *адрес скрыт* пообещал, что на следующий день в 13 часов его привезут. После этого он дал ему сотовый телефон кнопочный, дешевый, модели «Нокиа» и сказал, что по данному телефону он с ним свяжется, когда привезут велосипед. Андрей ничего не говорил о том, что данный телефон он отдал взамен велосипеда или в счет ущерба, в настоящее время телефон потерян. Велосипед Андрей ему так и не вернул, хотя он к нему несколько дней приходил, но тот каждый раз говорил, что скоро велосипед привезут (л.д. 40-43).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетнего ФИО2, который при допросе в присутствии законного представителя пояснил, что с ФИО1 они знакомы недавно, на данный момент никаких взаимоотношений не поддерживают. О событиях, произошедших *дата скрыта*, может пояснить, что в тот день они гуляли совместно с ФИО1 в *адрес скрыт*», ФИО1 катался на велосипеде, он был пешком. В дневное время, точнее сказать не может, так как прошло много времени, их позвал его сосед ФИО7, которого он знает недавно, чтобы расплатиться с ними за помощь по хозяйству. ФИО1 оставил велосипед у ФИО7 в ограде, и они пошли с ним к нему домой, чтобы он переоделся. Их не было примерно 5-10 минут, после того, как они вернулись, обнаружили, что велосипеда ФИО1 нет на том месте, где он его оставил, ФИО7 тоже не было. Он не слышал, спрашивал ли ФИО7 у ФИО1 разрешение на использование велосипеда, поэтому, при каких обстоятельствах тот его забрал, пояснить не может. Они стали его звать, в этот момент из дома вышла ФИО3, и сказала, что Андрей уехал на велосипеде в какой-то магазин. Через 20 минут Андрей вернулся к себе домой, где они ждали его, но уже без велосипеда. ФИО7 сказал им, что, когда он ездил в магазин, то велосипед у него украли какие-то ребята. Передавал ли Андрей ФИО1 что-либо в счёт возмещения ущерба, ему не известно. После случившегося они с ФИО1 разошлись по домам, более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 77-80).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО3, которая при допросе пояснила, что в конце *дата скрыта*, точную дату она не помнит, в силу давности событий, они находились дома, она и её брат ФИО7. Примерно в обеденное время, к ним в ограду зашли двое мальчиков, на вид лет 13-14 лет, у одного из них был с собой велосипед, горный, цвет велосипеда она точно не помнит. Она находилась в помещении летней кухни и видела их оттуда. Один мальчик был смуглый с темными волосами, другой был также с темными волосами, но не такой загорелый, один из этих мальчиков живет на соседней с ними улице, но лично они с ним не знакомы, хотя неоднократно виделись. С велосипедом был мальчик, которого она видела первый раз, до этого он был ей не знаком, помнит, что он был кудрявый с темными волосами. Эти ребята заехали к ним на участок через калитку, прошли к дому, позвали ее брата Андрея, тот вышел к ним, и они о чем-то говорили. После этого два мальчика оставили велосипед в ограде их участка, рядом с калиткой, и вышли куда-то вдвоем. После того, как они ушли, Андрей вышел из дома, и сказал, что пойдет прокатиться на велосипеде, сел на него и выехал на улицу. Спустя примерно 20 минут после этого вернулись два мальчика, которые оставили велосипед, она вышла к ним, сказала, что Андрей пошел кататься на велосипеде, предложила им подождать его, и они остались. Прождали Андрея они примерно 10-15 минут. Андрей вернулся без велосипеда и позвал ребят к себе, стал им что-то говорить. Потом она не видела ни этих ребят, ни велосипеда. Андрей ничего ей не говорил по поводу кражи велосипеда (л.д. 108-111).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6 которая при допросе пояснила, что ФИО7 её внук. О том, что ФИО7 украл велосипед, последний ей ничего не говорил, об этом она узнала от сотрудника полиции. Андрей иногда выпивает алкогольные напитки, но не злоупотребляет, дома по хозяйству не помогает, не работает, деньги домой не приносит, содержит его она, дает деньги периодически по мере необходимости. Ей известно, что внук ранее привлекался к уголовной ответственности, но за что конкретно, ей не известно (л.д. 113-114).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4, которая при допросе пояснила, что в начале лета ее племяннику ФИО1 был куплен велосипед горный зеленого цвета. Велосипед купила Потерпевший №1- её мама, бабушка ФИО1 , которая является его опекуном. По факту кражи велосипеда у её племянника ФИО1 может пояснить, что изначально ФИО1 говорил, что его велосипед сломан и находится у какого-то друга, но потом он сказал, что его похитили, и они совместно с ее мамой поехали его искать. Они направились в *адрес скрыт*», которое расположено в *адрес скрыт* Приехав туда, они стучались в ворота, сигналили на автомобиле, но все было безуспешно, им никто не открыл. После этого они поехали в полицию, где написали заявление о случившемся. В процессе того, когда они искали этот дом, ее племянник ФИО1 объяснил, что *дата скрыта* данный велосипед у него украл его знакомый Андрей, фамилии она его не знает, ни разу его не видела. Также ФИО1 рассказал, что *дата скрыта* он и его друг ФИО2, который живет в *адрес скрыт*, зашли к Андрею на участок, оставили там велосипед, а сами пошли домой к ФИО2, чтобы переодеться. После того, как они вернулись, то обнаружили, что ни велосипеда, ни Андрея нет. ФИО1 сказал, что их с ФИО2 не было совсем недолго, буквально 10-15 минут. После того, как они обнаружили пропажу, они остались там ждать Андрея. Дождавшись его, Андрей сказал им, что велосипед у него украли возле какого-то магазина (л.д.179-181).

Кроме показаний ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 вина подсудимого в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1), на основании поступившего *дата скрыта* в ОМВД по *адрес скрыт* заявления Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества (л.д.6) и материалов проверки.

Согласно кассового чека от *дата скрыта*, стоимость велосипеда марки «Rush HOUR RX 615 Disk ST» составила 9990 рублей (л.д.37).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО7 Показания потерпевшей и указанных свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, которые признаются судом достоверными, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО7 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО7 судим (л.д.150, 163-165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой ФИО3; в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками, замечен не был; со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (л.д.177).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 <данные изъяты>

Переходя к юридической оценке действий ФИО7 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, в результате незаконного изъятия имущества потерпевшей был бы причинён значительный ущерб, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также позиции потерпевшей, сведений об её доходах и материальном положении.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО7, относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, <данные изъяты> Кроме того, ФИО7 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, как и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО7 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло его совершить хищение имущества Потерпевший №1 Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО7 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение возможности изменения категорийности состава и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО7, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая его чрезмерно строгим видом. Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, таковые применяются как альтернатива лишению свободы. Наказания в виде штрафа и обязательных работ, по мнению суда, применены быть не могут, ввиду их мягкости, как не обеспечивающие своего воспитательного воздействия и не отвечающие целям наказания, поэтому руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд не находит, поскольку исправление ФИО7 может быть достигнуто лишь при его реальном исполнении.

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учётом положений ч.3 ст.50 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с её отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному отсутствуют.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО7 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Подымахиной О.В. в судебных заседаниях при защите интересов ФИО7 взыскать с осужденного ФИО7 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий