Решение № 2-3500/2018 2-483/2019 2-483/2019(2-3500/2018;)~М-3717/2018 М-3717/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3500/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

14 января 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика 20 000,00 руб. в счет компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья; материальный ущерб в размере 205 455,37 руб.; моральный вред в размере 30 000,00 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Украины ФИО3, из-за чего автомобиль истца получил механические повреждения задней части. Кроме того, вследствие ДТП автомобиль истца отбросило на впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, из-за чего автомобиль истца получил также механические повреждения его передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Ответчик свою вину признал. В соответствии со счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 205 455,37 руб. Кроме того, в связи с противоправным поведением ответчика, истцу причинен моральный вред, состоящий из глубоких переживаний истца, связанных с существенным повреждением его имущества, нарушения нормального жизненного ритма истца, его деловых, семейных и иных связей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме за исключением требования о взыскании 20 000,00 руб. в счет компенсации вреда. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство частично восстановил.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, рассматривает дело в заочном порядке в соответствии с положениями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.6 п.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, из-за чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также получил механические повреждения, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о нарушении ФИО3 9.10 Правил дорожного движения РФ, приложением к постановлению, схемой, и объяснениями к нему (л.д. 32, 34-38).

ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10).

Виновником ДТП признан ФИО3 в связи с нарушением п. 9.10 ПДДРФ, в отношении которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчика по делу, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для первичного осмотра и определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства предварительно составило 205 455, 37 рублей (л.д. 15-16).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности взыскания с ответчика на восстановительный ремонт транспортного средства - 205 455, 37 рублей.

При этом выводы отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, принимаются судом за основу принимаемого решения в части суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, в подтверждение требований о взыскании 20 000 руб. в счёт компенсации вреда, причинённого повреждением здоровья, истцом доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, в судебном заседании истец не настаивал на взыскании 20 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на в связи с противоправным поведением ответчика, истцу причинен моральный вред, состоящий из глубоких переживаний истца, связанных с существенным повреждением его имущества, нарушения нормального жизненного ритма истца, его деловых, семейных и иных связей. Однако суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 205 455 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отменен заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Хулапова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Судья Г.А. Хулапова