Апелляционное определение № 33А-4477/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-4477/2026 (2а-703/2026)

УИД 25RS0002-01-2025-007849-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриева М.А.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2025, которым административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО8, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в управление муниципальной собственности г. Владивостока заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Решением управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества ... членом которого она не является; согласно плана расположения садовых участков в садоводческом товарищества «Институт» в границах испрашиваемого земельного участка подлежат образованию два смежных земельных участка с условными номерами № и №. Принятое решение считает незаконным, поскольку доказательств расположения земельного участка в границах садоводческого товарищества не имеется. Просила суд признать незаконным указанное решение управления муниципальной собственности г. Владивостока и возложить обязанность повторно рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с границами земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества с/т «Институт».

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества «Институт», членом которого она не является; согласно плана расположения садовых участков в садоводческом товарищества «Институт» в границах испрашиваемого земельного участка подлежат образованию два смежных земельных участка с условными номерами № и №.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальной собственности принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом №, на основании того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества ... членом которого она не является; согласно плана расположения садовых участков в садоводческом товарищества «Институт» в границах испрашиваемого земельного участка подлежат образованию два смежных земельных участка с условными номерами № и №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в пределах границ садоводческого товарищества «Институт», пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям закона и нарушающим права административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) урегулирована статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов,

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границы территории садоводства могут включаться только земельные участки, которые находятся в собственности учредителей товарищества, и составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры. Пунктом 9 указанной статьи установлен запрет включать в границы территории садоводства земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным ответчиком указано на его нахождение в границах садоводческого товарищества «Институт», членом которого заявитель не является.

Вместе с тем административным ответчиком, на которого в силу ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности принятого решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемого ФИО1 земельного участка в пределах границ садоводческого товарищества «Институт». При этом сведения о невозможности определения факта расположения испрашиваемого земельного участка в границах садоводческого товарищества ввиду отсутствия сведений о его границах отражены административным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Судебной коллегией также установлено, что постановлением главы администрации города Артема Приморского края от 26.08.1993 № 336 «О регистрации садоводческих товариществ предприятий и организаций города Артема» на территории города Артема зарегистрировано садоводческое товарищество ... - сотрудников института фундаментальных и прикладных проблем сырьевых ресурсов, технологий и материалов в районе «Синей» сопки.

Постановлением главы администрации города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций города Артема» институту фундаментальных и прикладных проблем г. Владивостока отведен в коллективно-долевую собственность под садоводство земельный участок в районе Синей Сопки площадью 4,5 га.

Иные документы в отношении садоводческого товарищество ... в архивном отделе не значатся.

Доказательств выдачи садоводческому товариществу ... государственного акта в соответствии со статьей 31 (части 1,2) Земельного кодекса РСФСР, постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, который удостоверяет соответствующее право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в материалах дела административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившей по запросу судебной коллегии сведений о наличии утвержденного проекта организации застройки территории садоводческого товарищества ... в районе Синей сопки, документации по планировке территории, определяющей границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, плана расположения земельных участков в материалах государственного фонда не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество ... ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о расположении испрашиваемого земельного участка в границах СНТ ... о законности оспариваемого решения управления муниципальной собственности г. Владивостока не свидетельствуют, поскольку в нем не отражены и основанием для принятия оспариваемого решения не являлись.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела суд проверяет законность оспариваемого решения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении и послужившим основанием для его принятия. Установление наличия иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, и тем самым изменяя основания принятого оспариваемого решения, не допустимо.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи