Апелляционное постановление № 22-2303/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-580/2022

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-2303/2023
г. Астрахань
14 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

представителя потерпевшего - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - Ч.А.Ш.,

представителя потерпевшего - ООО «Астраханские тепловые сети» - Ф.И.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Давыдова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова П.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022г., которым

ФИО1, родившийся ... в городе ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката Давыдова П.А., объяснения осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, выступление представителей потерпевших Ч.А.Ш. и Ф.И.Е., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в период с 1 августа 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов П.А. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор суда необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив существо обвинения - предметный состав домов, который обслуживался ООО «...», хотя экспертное исследование проводилось по иным домам, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Утверждает, что ФИО1, исходя из интересов жильцов, проводил целевое расходование денежных средств, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам с учетом положений ст. 41 УК РФ, в том числе тому, что на момент назначения ФИО1 управляющим у ООО «...» имелась задолженность перед потерпевшими в сумме более 12 млн. руб., в силу которой, денежные средства взыскивались судебными приставами-исполнителями принудительно, без согласия ФИО1, и учитывались как погашение задолженности за предыдущие периоды.

Считает, что судом проигнорированы положения ст. 39 УК РФ, не рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, учитывая, что он в период осуществления полномочий управляющего пытался не допустить нарушение прав жильцов, предпринимал меры к сохранению их имущества, безопасности граждан, осуществляя ремонт коммуникаций и устраняя аварии и их последствия.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего «Астраханские тепловые сети» о том, что чистая задолженность за период работы ФИО1 в ООО «...» составила 556223 руб., на неоднократное изменение представителем потерпевшего своих показаний в этой части, хотя по заключению эксперта эта задолженность составила 1046293 руб., однако эти противоречия судом не устранены.

Отмечает, что по показаниям эксперта Г.А.А. она проводила исследование на основании сведений из системы «1С» и иных документов, не являющихся достоверными документами бухгалтерского учета, а также не учитывала, что УФССП РФ, а также иные организации принудительно взыскивали денежные средства со счета ООО «...» в пользу потерпевших. Утверждает, что экспертом не использовались сведения банка о движении денежных средств со счета ООО «...», что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по делу. При этом ошибка эксперта на сумму 800000 руб. судом безмотивно признана несущественной.

Указывает, что стороной защиты суду представлены выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ООО «...», ответ из УФССП РФ по Астраханской области о наличии в период работы ФИО1 24 возбужденных исполнительных производств на общую сумму 3 млн. руб., о прекращении 22 исполнительных производств в связи с их исполнением, свидетельствующими о том, что все расходы осуществлялись ФИО1 в рамках закона, иных источников доходов, кроме платежей от граждан, у организации не имелось. Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, в том числе, о том, что на счета ООО «...» не налагались аресты, адвокат ссылается на выписку из «Сбербанка» о движении денежных средств и ответ службы судебных приставов, согласно которым производились безакцептные списания в пользу различных контрагентов на сумму свыше 10 млн.руб.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ПАО «АЭСК» о том, что задолженность в ООО «...» возникла за услуги содержания общего имущества, что в период работы ФИО1 принятые денежные средства от управляющей организации учитывались за предыдущие периоды, то есть за период работы Б.А.С., в связи с чем судом не установлено, каким образом ФИО1 мог уменьшить сумму задолженности, если поступившие денежные средства учитывались в счет задолженности, возникшей до его трудоустройства в ООО «Консалтинг».

Оспаривая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, адвокат отмечает, что эксперт не детализировал и не учел конкретных сумм, оплаченных жильцами за коммунальные услуги, за содержание общего имущества (СОИ, ОДН), не учел денежные суммы, взысканные принудительно по исполнительным производствам, а устранить указанные противоречия в ходе судебного следствия, в том числе, путем допроса эксперта, потерпевших и свидетелей не удалось. При этом в приговоре не указано, каким образом потерпевшими были израсходованы денежные суммы, взысканные с ООО «Консалтинг» принудительно, а также не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке ПАО «Сбербанк», в которой прямо опровергаются расчеты эксперта и выводы суда.

Судом не учтено, что жильцы исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг несвоевременно, что подтверждается квитанциями жильцов, имеющимися в деле, что также исключало возможность погашения обязательств перед иными контрагентами ООО «...».

Отмечает, что в приговоре показания свидетелей искажены, в частности, свидетель К.Д.Ф. указала, что счета ООО «...» регулярно блокировались, свидетели Б.А.С. и И.А.Н. подтвердили, что платежи граждан были несвоевременными, имелись значительные задолженности, исполнительные производства, по которым производилось принудительное списание денежных средств со счета, однако эти сведения не нашли своего отражения и оценки в приговоре суда.

Полагает, что имеющиеся по делу противоречия невозможно устранить без проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы или возврата уголовного дела прокурору.

Отмечает, что по делу не подтверждена личная заинтересованность ФИО1 в расходовании денежных средств ООО «...». Считает, что отсутствие сведений об арестах счетов организации не свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители не взыскивали с ООО «...» принудительно задолженность по исполнительным производствам, что, в свою очередь, подтверждается исследованными копиями судебных актов, выпиской с официального сайта и сведениями УФССП РФ по Астраханской области, в соответствии с которыми имелось 298 исполнительных производств в отношении ООО «...».

Просит учесть, что, помимо обязанностей по перечислению денежных средств за коммунальные услуги, у ООО «...» имели обязанности по оплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам, ремонту подъездов, крыш домов, устранению аварий и их последствий, озеленению территории по заявлениям жильцов. В связи с изложенным считает, что с учетом наличия задолженности перед иными организациями на момент начала работы ФИО1 у него отсутствовала реальная возможность исполнять все обязательства ООО «...».

Полагает, что в ходе рассмотрения дела выявлены существенные препятствия для рассмотрения дела по существу, размер ущерба не установлен и не подтвержден исследованными доказательствами, не установлены время и способ совершения преступления, которые в приговоре изменены.

Считает, что по делу отсутствуют признаки субъективной стороны преступления, вина подсудимого, мотивы его действий в виде расчетов с контрагентами не устанавливались органом следствия и проигнорированы судом, экспертное заключение не соответствует требованиям применяемых методик, заключение эксперта научно не обосновано и не соответствует требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем является недопустимым доказательством.

Полагает, что по делу отсутствует событие преступления, гражданским правоотношениям формально придается вид уголовно наказуемого деяния при отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Не соглашается с решением суда об удовлетворении гражданского иска, поскольку все задолженности ООО «...» перед ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы решениями Арбитражного суда Астраханской области, судом не дано оценки тому, что ООО «...» до настоящего времени является действующим предприятием, не признано банкротом, соответственно, решение суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках уголовного дела подменяет юрисдикцию арбитражных судов РФ, при этом судом не проверялась текущая деятельность ООО «...», которое не привлечено к участию в деле при рассмотрении искового заявления.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Одновременно адвокат просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдова П.А. государственный обвинитель Айтжанова А.Г. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.1 ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения закона, по делу в отношении ФИО1, допущены.

Как следует из приговора и обвинительного заключения, ФИО1, находясь в должности управляющего ООО «...» в период с 01.08.2018 по 30.11.2019, достоверно зная о фактических договорных отношениях с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханские тепловые сети» по предоставлению коммунальных услуг, а также об обязанности производить полную оплату за фактические предоставленные ресурсы, получив денежные средства от потребителей – собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... в качестве оплаты за услуги электро- и теплоснабжения, злоупотребляя своими полномочиями, дал указание главному бухгалтеру К.Д.Ф. перечислить в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» полученные от потребителей денежные средства в сумме 558310 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 1201180 руб. 76 коп., подлежащие перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций в качестве оплаты за коммунальные услуги, в том числе, содержание общего имущества многоквартирных домов (СОИ и ОДН), были израсходованы ФИО1 на цели, не связанные с оплатой услуг за поставку электроснабжения, а также дал указание главному бухгалтеру К.Д.Ф. перечислить в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» полученные от потребителей денежные средства в сумме 2059796 руб. 41 коп. в качестве оплаты за горячую воду и теплоснабжение, в том числе, за содержание общего имущества, а оставшиеся денежные средства, поступившие от потребителей в сумме 1046293 руб. 97 коп., были израсходованы ФИО1 на цели, не связанные с оплатой услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения).

В результате действиями ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам:

- граждан – жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «...»;

- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в виде ущерба на общую сумму 1201180 руб. 76 коп., ООО «Астраханские тепловые сети» в виде ущерба на общую сумму 1046293 руб. 97 коп., поскольку указанные действия повлекли образование задолженности по коммунальным услугам, устранение которых связано с материальными затратами;

- общества и государства, выразившийся в дискредитации органов государственной власти, в том числе, службы жилищного надзора Астраханской области, в глазах населения и общественности, подрыве авторитета и деловой репутации ООО «...» и иных управляющих компаний в целом.

Действия ФИО1 в отношении обоих потерпевших, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы судом одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно пп. 2, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (применительно к ст. 201 УК РФ), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Приговор в отношении ФИО1 указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в обвинении не приведено доводов относительно того, почему указанные денежные суммы существенны для ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханские тепловые сети», поскольку в приговоре и в обвинительном заключении отсутствуют данные о финансовом положении организаций, а также выводы о том, как недоплата данных денежных средств отразилась на финансовом положении данных предприятий.

Также не приведены суждения, в чем выразился существенный вред правам и законным интересам гражданам - жителям многоквартирных домов, а также обществу и государству, в том числе службе жилищного надзора Астраханской области, поскольку данный вопрос судом не выяснялся, и в обвинительном заключении никак не мотивирован, фактически данные выводы являются голословными.

При этом, ни в обвинении, ни в приговоре не конкретизировано, какие именно выгоды и преимущества для себя получил ФИО1 в результате совершения преступления, за какие именно правонарушения и преступления он избежал ответственности, совершая инкриминируемое деяние. Из материалов уголовного дела данные обстоятельства не усматриваются, в приговоре они также не приведены, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не выяснялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги теплоснабжения жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... в исследуемый период оказывало МУП Г. Астрахани «Коммунэнерго», которое потерпевшим по делу не признано.

Между тем, ни в обвинении, ни в приговоре не приведено доводов относительно того, почему денежные суммы, полученные ООО «...» от жильцов указанных домов за услуги теплоснабжения, оказанные МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», подлежали перечислению ФИО1 в ООО «Астраханские тепловые сети», и почему указанные денежные суммы вошли в общую сумму ущерба в размере 1046293 руб. 97 коп., причиненного ООО «Астраханские тепловые сети».

Также, согласно материалам дела, в соответствии с договором ... от 28.09.2016, в период с 01.08.2018 по 31.10.2019 ООО «Астраханские тепловые сети» являлись поставщиком услуг теплоснабжения только в отношении одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... находящегося в управлении ООО «...».

Вместе с тем, ни в обвинении, ни в приговоре не приведено доводов относительно того, почему денежные суммы, полученные ООО «Консалтинг» в исследуемый период за услуги теплоснабжения от жильцов других многоквартирных домов, указанных в обвинении, подлежали перечислению ФИО1 в ООО «Астраханские тепловые сети».

Таким образом, поскольку не только в приговоре, но и в обвинении не приведены мотивированные суждения относительно наличия в действиях ФИО1 обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (наличия у него цели извлечения выгод и преимуществ для себя, а также причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, а также обществу и государству), приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвратом уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, указывающих на обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с возвращением дела прокурору оценка иным доводам жалобы защитника судом апелляционной инстанции не дается, поскольку указанные доводы подлежат учету в ходе устранения недостатков обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его постоянного жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, п.7 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Давыдова П.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий – -подпись- И.В. Сухатовская