Решение № 2-9049/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-9049/2017КОПИЯ Дело № 2-9049/17 именем Российской Федерации 11 сентября 2017 года город Набережные Челны Республики Татарстан Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., при секретаре Калимуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ООО СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав, что 15.02.2016 года по вине ответчика управлявшего автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, а именно к ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 306 400 рублей ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» на основании приставленных документов произвел дополнительную выплату в части доплаты за восстановительный ремонт и УТС в размере 68 400 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 374 800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратилось с требованием к истцу, так как гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. Истец выплатил сумму по требованию в размере 374 800, что подтверждается платежным поручением № 88677 от 24.05.2016. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена справкой ДТП от 15.02.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15.02.2016. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 374 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей. Представитель истца в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным. ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Ответчик в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Из материалов дела усматривается, 15.02.2016 года по вине ответчика управлявшего автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, а именно к ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 306 400 рублей. ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату в части доплаты за восстановительный ремонт и УТС в размере 68 400 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 374 800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратилось с требованием к истцу, так как гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. Истец выплатил сумму по требованию в размере 374 800, что подтверждается платежным поручением № 88677 от 24.05.2016. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена справкой ДТП от 15.02.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15.02.2016 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 374 800 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 6 948 рублей. С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 374 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья _________М.И. Гарипов Секретарь А.Н. Калимуллина «___»______________20 ___ г. подлинный документ подшит в деле № 2-9049/2017 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Суд:Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ООО СК Аско (подробнее)Судьи дела:Гарипов М.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |