Решение № 2-1287/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1287/2017

дело № 2-1287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей истцов ФИО4- ФИО5 А.Х.О., ФИО2- ФИО6,

представителей ответчика ФИО7- ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ликвидации стоянки автомобилей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по <адрес>, соответственно. ФИО7 и ФИО10 принадлежат земельные участки по <адрес>, которые ответчики используют под размещение стоянки большегрузных автомобилей, производят их эксплуатацию, ремонт, мойку. Такие действия ответчиков согласно экспертному исследованию №, составленному экспертом ФИО11, нарушают СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правила дорожного движения РФ, а также Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Конституцию РФ и Земельный кодекс РФ.

Истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими имуществом- земельными участками и жилыми домами по <адрес> путем ликвидации стоянки большегрузных автомобилей с земельных участков жилой зоны по <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4- ФИО12, действующий на основании доверенности от 09 февраля 2017 года, требования иска поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Указали, что являются собственниками домовладений по <адрес>, земельные участки по <адрес> и <адрес> в <адрес> принадлежат ответчикам ФИО16, которые используют указанные земельные участки для размещения, эксплуатации, ремонта и мойки большегрузных автомобилей «КАМАЗ».

Жителями указанной улицы инициировано собрание, на котором ФИО10 предложено ликвидировать стоянку автомобилей, однако вопрос не решен до настоящего времени.

Организация ответчиками ремонта и обслуживания автомобилей в непосредственной близости от жилых домов, при отсутствии санитарно- защитной зоны, влечет негативное воздействие вредных факторов на жителей улицы, что нарушает их права на благоприятную окружающую среду, создается непосредственная угроза их жизни и здоровью.

Истец ФИО1, ссылаясь на справочные данные о количестве выхлопных газов и уровне шума от движущихся автомобилей, указал, что даже без проведения специальных исследований очевидно превышение допустимых норм по загазованности и шуму. Звук от двигателей работающих автомобилей доставляет ему и членам его семьи моральный и физический дискомфорт. Кроме этого, в холодное время года автомобили длительно прогреваются, тем самым гарь от работающих двигателей попадает в окна их дома, портится мебель, текстиль. На протяжении всего времени прогрева автомобилей в домах чувствуется вибрация, шум.

По мнению истца, действия ответчиков в связи с организацией стоянки на придомовой территории большегрузных автомобилей, их эксплуатацией и ремонтом, мойкой нарушают условия проживания жителей прилегающих домовладений. К аналогичному выводу пришел эксперт ФИО13 в результате проведения экспертного исследования на основании его обращения. Также отметил, что проведенная Роспотребнадзором по <адрес> проверка носила формальный характер.

Представитель истца ФИО2- ФИО6, подтвердив позицию других истцов по делу, отметила, что представленные фото и видео материалы свидетельствуют о том, что деятельность Ш-вых по организации стоянки большегрузных автомобилей носит систематический, длящийся характер, что способствует ухудшению экологической обстановки из года в год, приводит к тому, что кроме изложенных выше последствий для здоровья жильцов улицы, создаются препятствия к осуществлению прав в отношении жилых домов и земельных участков в виду невозможности проведения садово-огородных работ, использования уличных бассейнов, сушки белья.

Истец ФИО3 дополнила, что от размещения и эксплуатации большегрузных автомобилей превышен уровень шума, в дома попадает удушливый запах отработавших газов, что приводит к головным болям, рвоте детей, ухудшению физического состояния взрослых.

Как указал представитель истца ФИО4- ФИО12, домовладение его супруги граничит с участком Ш-вых. Гараж, в котором осуществляется ремонт автомобилей, их покраска и мойка, расположен на расстоянии около 4 метров от его дома, периодически автомобили стоят на территории, прилегающей к их домовладению.

Ответчики Ш-вы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7- ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Давая объяснения в судебном заседании представитель ответчика ФИО7- ФИО8 суду пояснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, обращаясь в Октябрьский районный суд с иском об устранении нарушения прав собственников, должны представить доказательства, подтверждающие, что в результате противоправных действий имеются препятствия к осуществлению прав в отношении жилых домов и земельных участков. Вместе с тем, доказательств противоправных действий, а также наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истцов со стороны ответчика не представлено.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО10 на земельных участках № по <адрес> в <адрес> организована незаконная стоянка большегрузных автомобилей. Однако указанное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждается. Автомобили «КАМАЗ», о которых говорят истцы, принадлежат ФИО7 и ФИО10 на праве собственности. В связи с этим данные транспортные средства могут располагаться на принадлежащих ФИО16 земельных участках. Кроме того, эти транспортные средства используются для строительства домов на земельных участках № до <адрес> в <адрес>, какая- либо предпринимательская деятельность по ремонту и мойке автотранспорта ответчиками не осуществляется.

Ссылаясь на экспертное исследование №, согласно которому собственники земельных участков № по <адрес> в <адрес> нарушают условия проживания жителей прилегающих домовладений в связи с организацией стоянки на придомовой территории большегрузных автомобилей, их эксплуатацией, ремонтом, мойкой в виде несоблюдения требований СанПин, истцы в свою очередь не представляют доказательств того, как указанные обстоятельства препятствуют им в пользовании их имуществом- земельными участками и жилыми домами.

Факт нахождения в воздухе выхлопных газов от включенных автомобилей, которые создают невыносимые условия проживания, так же в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Так, прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов: эксперта ЮВТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО14, государственного инспектора по охране и использованию земель <адрес> ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законов индивидуальным предпринимателем ФИО10 на принадлежащих ему и ФИО7 земельных участках № № по <адрес> в <адрес> с целью проверки исполнения земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в ходе проверки не выявлено.

Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами не доказано, что Ш-вы чинят препятствия истцам пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом и эти препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО9 подтвердила позицию, изложенную ФИО8, в полном объеме. Дополнила, что доводы истцов об ухудшении здоровья и возможных заболеваниях документально не подтверждены, не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчиков и указанными последствиями.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о праве на наследство по закону, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками домовладений по <адрес>, 18, 14, 13 в <адрес>, соответственно (л.д. 6-10).

ФИО10 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: №. Кроме того ФИО10 является собственником объекта незавершенного строительства- индивидуального жилого дома, расположенного на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: №. ФИО7 также является собственником объекта незавершенного строительства- индивидуального жилого дома, расположенного на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Право собственности Ш-вых на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, земельный участок по <адрес>, № <адрес> с трех сторон имеет общую границу с земельными участками и расположенными на них жилыми строениями (<адрес>, <адрес>); земельный участок № по <адрес> в <адрес> с трех сторон имеет общую границу с земельными участками и расположенными на них жилыми строениями (<адрес><адрес>) (л.д.77).

Согласно ответу администрации <адрес> в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденными решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие ФИО16 земельные участки с кадастровыми номерами № расположены на территории, которая определена как зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Разрешение на строительство и размещение стоянки большегрузных автомобилей, расположенной по указанным адресам администрацией города не выдавалось (л.д. 49).

Вместе с тем, по утверждению истцов, земельные участки по <адрес> фактически используются ответчиками для размещения стоянки большегрузных автомобилей, их ремонту и обслуживанию, что является нецелевым использованием указанных земельных участков, а расположение стоянки в непосредственной близости от жилых домов, при отсутствии санитарно-защитной зоны, влечет негативное воздействие вредных факторов на жителей близлежащих домовладений, что нарушает их права на безопасные условия проживания.

В подтверждение заявленных требований истцами представлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО13, согласно которому собственники земельных участков №, 16 по <адрес> в <адрес> в связи с организацией стоянки на придомовой территории большегрузных автомобилей, их эксплуатацией, ремонтом и мойкой нарушают условия проживания жителей прилегающих домовладений, а также нормы СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правила дорожного движения РФ, а также Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Конституцию РФ и Земельный кодекс РФ (л.д.64-92).

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства истцами ДД.ММ.ГГГГ инициировано обращение в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер, прокуратурой района проведена проверка доводов заявления с привлечением специалистов.

Так, в результате проведенной проверки установлено, что ФИО10 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указанного лица является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Паспортами транспортных средств подтверждается, что ФИО19 является собственником грузовых самосвалов марки №; ФИО7– собственником автомобилей №

Давая объяснения, ФИО10 указал, что является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, на котором ведется строительство дома. Со слов ФИО10, на <адрес> он осуществляет стоянку <данные изъяты>

Специалистами Орского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> по предписанию Юго-Восточного территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторно- инструментальные исследования воздуха и шума в помещениях жилого дома по <адрес> в <адрес> (собственник ФИО17), а также на территории указанного дома, по результатам которых установлено, что уровни звука (шума) и концентрации загрязняющих веществ в пробах воздуха соответствуют требованиям санитарного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ специалист КАИГ администрации <адрес> приняла участие в комиссионном осмотре земельных участков по ул.<адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке по <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом и здание гаража. На момент осмотра ремонтные работы, мойка и стоянка большегрузного транспорта на указанном участке не зафиксированы.

Государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ установил, что во дворе дома по <адрес> в <адрес> стоят <данные изъяты> автомобиля марки «КАМАЗ» и один автомобиль вышеуказанной марки находится на стоянке в гараже. На момент выезда ремонт и мойка данных автомобилей не осуществлялась.

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которому оснований для принятия мер реагирования не выявлено, заключение направлено заявителям для ознакомления (л.д. 42).

Аналогичная проверка исполнения земельного и санитарно- эпидемиологического законодательства ИП ФИО10 на принадлежащих ему и ФИО7 земельных участках по <адрес> в <адрес> за период с 26 мая по 07 июня 2017 года проведена прокуратурой <адрес> с участием специалиста-эксперта ЮВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО20, государственного инспектора по охране и использованию земель г.Орска ФИО21

ФИО10, давая объяснения в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> располагается 1 гараж на 2 машины; на земельном участке по <адрес> в <адрес>- 1 гараж на 3 машины. Все пять КАМАЗов располагаются в закрытых боксах, стоянка машин осуществляется только на принадлежащем ему земельном участке, автомобили не прогреваются, а сразу выезжают; в зимнее время машины находятся в теплых боксах, что также не требует прогревания двигателя; гаражи оснащены электрокомпрессорами для питания тормозной системы автомобиля воздухом. Со слов ФИО10 на момент дачи объяснений на спорных земельный участках располагается стоянка автомобилей марки «КАМАЗ», а также ремонт и мойка указанных автомобилей. Все указанные действия осуществляются в пределах земельных участков.

Согласно протоколам <данные изъяты> лабораторных исследований атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, шума № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению санитарно- эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума на территории, непосредственно прилегающей у дому по <адрес> в <адрес> во время выезда грузовых машин с гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, в дневное время (с 07 до 23 часов), пробы атмосферного воздуха, отобранные на границе жилой застройки в районе жилых домов по <адрес> по показателям углерода оксида, азота диоксида, формальдегида не превышают предельно допустимых уровней, соответствуют требованиям СанПиН.

Указанные сведения подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист <данные изъяты> ФИО14, указав, что она участвовала в качестве специалиста при прокурорской проверке соблюдения ФИО10 норм законодательства в области охраны окружающей среды в 2016, 2017 годах, замеры производились надлежащим образом, вместе с тем каких-либо превышений не зафиксировано.

По результатам осмотра территории земельных участков в районе домов по <адрес> в <адрес>, проведенного государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО18, подтверждено нахождение на участках по <адрес> автомобилей марки «КАМАЗ», а также прицепов грузовых автомобилей различных марок, техника находится в частично разобранном состоянии; мест несанкционированного размещения отходов, розлива нефтепродуктов на почву, стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выявлено.

Согласно акту проверки исполнения земельного и санитарно- эпидемиологического законодательства ИП ФИО10 на принадлежащих ему и ФИО7 земельных участках по <адрес>,16 в <адрес> за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона не выявлено.

В судебном заседании истцами представлены фотографии, а также видеозаписи, подтверждающие размещение на участках Ш-вых грузового автомобильного транспорта и его ремонт.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ш-вы размещают грузовой автомобильный транспорт, его обслуживание в виде покрасочных работ и ремонта, в том числе за пределами принадлежащих ответчикам земельных участков, на территориях и транспортных развязках, прилегающих к соседним домовладениями. Данные действия не являются сезонными и носят длящийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, оно обеспечивается в числе прочих охраной окружающей среды, созданием безопасных условий быта, отдыха.

В силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 2 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания определены в СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10".

Согласно п. 2.8. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей, должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

В силу 2.10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Кроме того, постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу п. 2.1.СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии сФедеральным законом"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее- санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно- профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 установлена санитарно-защитная зона 100 м.

Аналогичные требования установлены СП «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для осуществления деятельности по организации стоянки, обслуживанию грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, должна быть установлена санитарно-защитная зона в 100 м.

По требованию прокуратуры <адрес> специалистами межмуниципального отдела по <адрес> Росреестра по <адрес> проведены замеры и составлена схема, согласно которой расстояния между гаражом, расположенным на земельном участках по <адрес> и жилыми домами по <адрес> составляют, соответственно, <данные изъяты> м., между гаражом, расположенным на земельном участке по <адрес> и жилыми домами по <адрес> и <адрес> составляют, соответственно, <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 17.2. ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиками Ш-выми не соблюдены, в связи с чем организация стоянки, обслуживание грузовых транспортных средств на расстоянии менее предусмотренного санитарными правилами от расположенных рядом жилых домов, а также стоянка автомобилей вне специально выделенных и обозначенных знаками и разметкой мест являются неправомерными.

В этой связи с суд соглашается с выводами эксперта ФИО13, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственники земельных участков № по <адрес> в <адрес> в связи с организацией стоянки на придомовой территории большегрузных автомобилей, их эксплуатацией, ремонтом и мойкой нарушают условия проживания жителей прилегающих домовладений, а также нормы СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правила дорожного движения РФ, а также Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Конституцию РФ (л.д.64-92).

Представленное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Как указано ранее, Ш-вы, являясь собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № на территории, которая определена как зона застройки индивидуальными жилыми домами, имеют право использования земельными участками исключительно по указанному в свидетельствах о государственной регистрации права назначению, который конкретизирует виды разрешенного использования. В данном случае свидетельством определен вид разрешенного использования: «завершение строительства индивидуального жилого дома».

Согласно информации, полученной из КАиГ Администрации <адрес>, разрешения на строительство и размещение стоянки большегрузных автомобилей, расположенной по указанным адресам администрацией города не выдавались (л.д. 49).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденными решением Орского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карте градостроительного зонирования <адрес> земельные участки по <адрес><адрес> расположены на территории, которая определена как зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.

Зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов комфортного жилья на территориях застройки при низкой плотности использования территории и преимущественном размещении объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки.

Основными видами разрешенного использования являются: объекты индивидуального жилищного строительства, жилые дома блокированной застройки; детские дошкольные учреждения; общеобразовательные и специализированные школы.

Условно разрешенными видами использования являются: гаражи; автозаправочные станции, объекты автосервиса и пр.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, в порядке установленном главой V настоящих Правил и Положением «О публичных слушаниях в муниципальном образовании городской округ <адрес>», утвержденным Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики Ш-вы доказательств наличия разрешения на условно разрешенный вид использования, дающий право на использование земельных участков для размещения, эксплуатаций технического обслуживания, автомойки грузовых автомобилей в территориальной зоне Ж1 не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки по <адрес>,16 в <адрес> фактически используются ответчиками Ш-выми для размещения стоянки, осуществления ремонта и обслуживания автомобилей вне установленного вида целевого использования земельного участка и в отсутствием соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При этом суд не соглашается с утверждением представителя ответчика ФИО7- ФИО8, отрицающего организацию стоянки автомобилей, как объекта, на участках Ш-вых, поскольку в соответствии с ПДД под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а обстоятельства размещения большегрузных автомобилей на участках по <адрес> и прилегающей к ним территории в ночное время и периодически в течении дня подтверждены фото-видеоматериалами, представленными истцами и не опровергнуты ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Для удовлетворения иска о приостановлении деятельности нарушающей закон, необходимо установить, что такого рода деятельность оказывает негативное влияние на окружающую среду, здоровье человека.

Защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования создаются в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу закона санитарно-защитная зона (специальная территория с особым режимом использования) устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Размер санитарно-защитной зоны обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

То есть вредоносное воздействие на здоровье человека объектов, в отношении которых законом установлена санитарно-защитная зона, предполагается.

Таким образом, суд полагает, и материалами дела подтверждается, что деятельность Ш-вых по эксплуатации принадлежащих им земельных участков по <адрес> в целях размещения грузового автотранспорта, его обслуживания нарушает действующие санитарные нормы и правила, надлежащих доказательств того, что указанная деятельность не ведется, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истцов о несоблюдении ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушающем право граждан на благоприятную окружающую среду и полагает необходимым требования иска удовлетворить, запретив ответчикам размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес> в <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанных положений закона с ответчиков Ш-вых в доход муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы относятся к расходам, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ш-вых в пользу истца ФИО1 в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату ФИО22 услуг представителя, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Запретить ФИО7, ФИО10 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес> в <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Взыскать со ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать со ФИО7, ФИО10 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года