Приговор № 1-176/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Федотчева Д.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника Братцева В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседании ФИО4, помощнике судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2020 (<№>) в отношении:

ФИО3, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 05.10.2019г. до 10 часов 30 минут 07.10.2019г., ФИО3 совместно со своей знакомой Свидетель №5 находился в двухкомнатной квартире <Адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где в одной из комнат проживает злоупотребляющая спиртными напитками дочь последней - Свидетель №1.

Когда Свидетель №1 уснула в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 последний предположил, что в комнате ранее ему незнакомой - Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, которое можно похитить.

В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно, на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной комнате.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad», стоимостью 2000 рублей, оснащенный сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, коробку от планшетного компьютера, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G3», ИМЕЙ: <№>, стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «EXPLAY», ИМЕЙ: <№>, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «IRBIS», ИМЕЙ: <№>, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «IRBIS», ИМЕЙ: <№>, материальной ценности не представляющий, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «Fly», материальной ценности не представляющий, покрывало, материальной ценности не представляющее, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «LG» модель «<№>» c пультом управления, общей стоимостью 20000 рублей.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где обнаружил и тайно похитил микроволновую печь марки «Mystery» модель «MMW-1715», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а также причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал и показал, что 07.10.2020г. примерно в 6 часов вечера он пришел к Свидетель №1 по адресу: <Адрес>. Дверь ему открыла Свидетель №1, она вся тряслась. Он предложил ей похмелиться, она согласилась. Он пошел купил водку, она выпила. В холодильнике у Свидетель №1 ничего из продуктов не было, он взял у неё ключи от квартиры и пошел в магазин. Вернувшись в квартиру, он приготовил пельмени. Они поели, выпили. Потом ему позвонила Свидетель №5 и сказала, что сейчас придет к ним. Они все вместе сидели, выпивали. Потом он зашел в комнату, взял телевизор, телефоны, на кухне взял микроволновку и уехал домой. Планшет он не помнит брал или нет, там была только коробка от него. С Свидетель №1 он был знаком давно, проживал у неё в августе 2019г. полторы недели. Комната, где он взял телевизор, на замок не была закрыта. В августе он проживал именно в этой комнате. Кто является собственником квартиры он не знал, Свидетель №1 ему об этом не говорила. Он передвигался по квартире в свободном доступе. В тот день, он уединялся в этой комнате с Свидетель №5. Замочная скважина в двери этой комнаты была повреждена давно. Он познакомился с Свидетель №1, поскольку его знакомый проживал выше этажом в этом же подъезде. С размером причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он согласен, готов возместить ущерб в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в октябре –ноябре 2019г. ей позвонила бабушка Потерпевший №1 и сказала, что из её квартиры по адресу: <Адрес> украли телевизор. В этой квартире проживает ее мама - Свидетель №1, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Бабушка работает сиделкой и постоянно проживает у подопечной. Она проживает в Хворостянском районе с мужем и детьми. Когда она приехала в квартиру, то увидела, что на кухне было все раскидано, макароны, крупы валялись на полу. Она заметила, что на кухне нет микроволновки. В комнате бабушки не было телевизора, также не было её планшета «Хуавей», приобретала она его за 6200 рублей в 2019г.. Осталась коробка от планшета. Пропали сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy G3», который приобретала за 13 000 рублей, который она оценивает в 10 000 рублей, три сотовых телефона, марки сказать не может, документов не сохранилось, материальной ценности не представляют. Не было покрывала зеленого цвета. Она вызвала сотрудников полиции. Следователь вернула ей планшет, телефоны. Сотового телефона «Самсунг», которым пользовался её супруг не было. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Доход её семьи состоит из пособия по уходу за ребенком в размере 10 000 рублей и заработной платы её мужа в размере 60 000-70 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 были оглашены в части её показания, из которых следует, что она обнаружила, что из стенки пропали: -планшетный компьютер «Huawei» имей: <№>. приобретала в сентябре 2019 года, за 6 200 рублей. Экран на планшете был разбит. В настоящее время оценивает в 2000 рублей. Внутри находилась сим- карта оператора МТС, но та была не рабочая, материальной ценности не представляет. Осталась коробка от планшета, сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy G3», имей, сказать не может, документов не сохранилось, сим-карты установлено не было. Экран телефона был разбит. Приобретали сотовый телефон за 13 910 рублей, в настоящее время сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, телефоном пользовались до апреля 2019г., находился у супруга (<№>), три сотовых телефона, марки сказать не может, документов не сохранилось, материальной ценности не представляют. Пользовались ими давно, коробка от планшета имей: <№>, коробка материальной ценности не представляет. Ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 - х лет. Ее доход состоит из пособия 10 300 рублей. Доход супруга 60 000 рублей. На иждивении находится трое несовершеннолетних детей. ( Т.1 л.д.116-119) Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, подтвердила, что ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в начале октября 2019г. она, её внучка Потерпевший №2, её муж Свидетель №2 ездили в г.Самара по поводу кредита. Они приехали домой, все было нормально. Они пообедали и поехали опять в г.Самара. В воскресенье ей стало неспокойно на душе. 07.10.2019г. она покормила бабушку, за которой она ухаживает и поехала к себе в квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела, что на кухне были рассыпаны крупы, пролит кетчуп. Она пыталась открыть дверь в её комнату своим ключом, но заметила, что замок сломан. Она увидела, что нет телевизора и на кухне нет микроволновки. Её дочь Свидетель №1 спала, она стала её будить. Телевизор она покупала в 2016г. за 23 000 рублей. Незадолго до кражи она ремонтировала данный телевизор, ему заменили экран. За ремонт она заплатила 6 000 рублей. Его она оценивает в 20000 рублей и микроволновую печь в 1 000 рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением составляет 21 000 рублей, который является для неё значительным. Её доход состоит из пенсии в размере 16 000 рублей, платит кредит в сумме 6500 рублей. Позже соседи ей сказали, что имущество похитил мужчина по кличке «Лебедь». Соседка видела, как он садился в такси. Её дочь Свидетель №1 проживает в её квартире в отдельной комнате, злоупотребляет спиртными напитками. Её комната всегда закрывалась на замок. Однако несколько раз, она приходила в квартиру и её дочь спала на её кровати в обнимку с пивом. Иногда Свидетель №1 заходила в её комнату, чтобы смотреть телевизор. Она открывала дверь отверткой или еще чем-то. Исковое заявление на сумму 21 000 рублей она поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале октября 2019г. она выпивала вместе с ФИО3 Она уснула, а когда проснулась, то увидела, что в комнате матери дверь открыта и в стенке нет телевизора. Когда она прошла на кухню, то увидела, что нет микроволновой печи. Ключа от комнаты Потерпевший №1 у неё не было, она не могла никак открыть дверь. Без разрешения матери она в её комнату не заходила. Проживает она в квартире одна, Потерпевший №1 проживает у бабушки за которой ухаживает. Она не помнит, приходил ли в тот день еще кто-то кроме ФИО3, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 пришел к ней, комната матери должна была быть закрыта. Как ФИО3 совершил хищение она не видела. Как она познакомилась с Лебедевым она также не помнит. До этого дня она с ним не была знакома. Говорила ли она ФИО3 о том, что квартира принадлежит Потерпевший №1, она не помнит. Запрещала ли она ему заходить в комнату матери она также не помнит.

Свидетель Свидетель №12 показала, что она является соседкой Свидетель №1, проживает в квартире <Адрес>. 07.10.2019г. она находилась дома, смотрела телевизор. Свидетель №1 часто выпивала и она ей помогала с домашними делами. Поздно вечером она вышла из квартиры, чтобы сходить в аптеку. У Свидетель №1 горел свет на кухне. Когда она возвращалась домой, её окликнул молодой человек. Она сначала подумала, что это сосед. Он сказал, что его зовут О., и он похмелял соседку- Свидетель №1 Она пошла к себе в квартиру и позже услышала скрежет металла по металлу и крик Свидетель №1 «Мальчики вы еще вернетесь». Они видела, как от подъезда отъехало такси. Утром она поехала на кладбище и ей позвонила дочь Свидетель №1- Потерпевший №2 и сказала, что у них похитили имущество. Когда она приехала домой, то у Свидетель №1 были сотрудники полиции. В квартире была грязь, на кухне все разбросано. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей стало известно, что у них украли телевизор, микроволновую печь. Свидетель №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Летом она видела в окно, что на улице стоял ФИО3, а Свидетель №1 подходила к нему. До этого, когда она приходила в квартиру к Свидетель №1, дверь в комнату Потерпевший №1 была закрыта, но её можно было открыть каким-либо предметом.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО3 он знает с 2014 года. Примерно в сентябре 2019г. он видел ФИО3 на улице, предложил ему выпить и пригласил его к себе домой. ФИО3 был у него дома 3-4 раза. Как он познакомился с Свидетель №1, он не знает. Как- то вечером он шел с работы, проходя мимо окон Свидетель №1 он увидел ФИО3 у неё в гостях. На следующий день его забрали сотрудники полиции с работы и привезли к Свидетель №1, она сказала, что это не он похитил имущество. Сотрудник полиции ФИО5 сказал, что похитили сотовый телефон. До этого случая, он также видел ФИО3 у Свидетель №1 в гостях.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в начале октября 2019г. они созвонились с ФИО3 с утра. Вечером они встретились, зашли в квартиру к Свидетель №1, она была в невменяемом состоянии. Весь вечер они пили, ползали по квартире втроем. Потом Свидетель №1 уснула, а они с ФИО3 поехали к нему домой, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Она села в такси на переднее сиденье и через какое-то время вышел ФИО3 с какими- то вещами. Телевизор был завернут в одеяло и еще был пакет с чем-то. Откуда эти вещи она не спрашивала. Как ФИО3 похищал данные вещи она не видела, поскольку находилась в комнате Свидетель №1 Дома у ФИО3 они поругались, и она уехала от него, взяв с собой телевизор, который впоследствии она сдала в ломбард. Когда они находились в квартире у Свидетель №1, то все комнаты были открыты. Они пили на кухне и в обеих комнатах. С Свидетель №1 ФИО3 был знаком давно. Свидетель №1 разрешила им уединится в этой комнате.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №5, в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что они продолжили распивать алкогольные напитки, а именно водку. Когда Свидетель №1 уснула, ФИО3 ей стал говорить, что из этой квартиры, а именно, из второй комнаты, он уже вытаскивал вещи, а именно, взломав дверь он вытащил оттуда днем ранее сотовые телефоны, планшеты и всякие вещи «по мелочи», что именно, она не помнит, кому принадлежат вещи из этой комнаты ФИО3 ей не сообщил, а она не спрашивала. После того, как Свидетель №1 уснула ФИО3 предложил ей поехать к нему и продолжить пить водку, на что она согласилась. Тогда он пошел в комнату, из которой по его словам он вытаскивал «гаджеты», тут она уточняет, что дверь в комнату была закрыта, но не на ключ. Пройдя в комнату, он вытащил оттуда обернутый в покрывало телевизор и поставил в прихожей, после чего зашел на кухню, отключил от сети микроволновку и поставил на окно. Она все это время сидела на кухне. Вопросов ФИО3 она никаких не задавала, так как поняла, что он хочет сдать эти вещи, либо продать, а вырученные деньги пропить. Она ему лишь сказала, что не нужно этого делать, но он отмахнулся от нее. ФИО3 попросил ее вызвать такси, а так как у нее не было денег на телефоне, она сделала дозвон своему бывшему мужу Свидетель №5 Илье, после того как он ей перезвонил, она попросила его вызвать такси от дома где они находились до дома <Адрес>. Когда подъехало такси, ФИО3 зашел на кухню и стал рассыпать крупы которые были в шкафу, на ее вопрос для чего, он ей пояснил, что это «инсценировка кражи». После этого они с ФИО3 вышли из квартиры, было это примерно в 23:00, с собой ФИО3 взял из прихожей обернутый в покрывало телевизор, который погрузил на заднее сидение такси, после чего подошел к окну, на которое поставил микроволновку и вытащил ее, которую также погрузил на заднее сидение такси. После чего они поехали к ФИО3 домой, зайдя домой ФИО3 оставил телевизор и микроволновку в прихожей. В квартире у ФИО3 они продолжили распивать алкоголь. (Т.2 Л.д.241-245). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердила, поскольку данные показания ей отредактировали.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по адресу: <Адрес>, проживает его тёща - Свидетель №1 <Дата> г.р.. В основном по данному адресу проживает одна. Квартира принадлежит бабушке супруги - Потерпевший №1. Тёща нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Бабушка работает сиделкой и постоянно проживает у подопечной -по адресу: <Адрес>. Иногда в данную квартиру приезжают переночевать. Квартира двухкомнатная, ключи от квартиры есть у него, супруги, бабушки и тёщи. 07.10.2019г. примерно в 10 часов 30 минут ему на сотовый позвонила бабушка супруги и сообщила что из квартиры в <Адрес> пропал телевизор. Он сразу же зашел домой и сообщил об этом супруге, и они вдвоем поехали в г. Новокуйбышевск. Примерно в 12 часов они приехали по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру они открыли своим ключом, повреждений на двери не было. В квартире он увидел разбросанные остатки продуктов, следы обуви. Окно на кухню было открыто в режиме проветривание. Пройдя далее в квартиру, в своей комнате спала теща, в сильном алкогольном опьянении. Её не стали будить. Супруга открыла своим ключом вторую комнату, дверь которой оборудована замком, так как в данную комнату имели доступ он, супруга и бабушка. В данную комнату, тёще не разрешено было входить, поэтому они закрывали её на замок. Замок на двери был поврежден. Зайдя, в комнату, ему сразу бросилось в глаза отсутствие телевизора, который ранее стоял на стенке. Телевизор марки «LG», принадлежащий бабушке. Порядок вещей в комнате нарушен не был. Но также супруга обнаружила, что из стенки пропали: планшетный компьютер «Huawei», приобретали в сентябре 2019 года. Экран на планшете был разбит, сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy G3», имей сказать не может, документов не сохранилось, сим-карты установлено не было. Экран телефона был разбит. Приобретали сотовый телефон за 13 910 рублей, в настоящее время сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, телефоном пользовались до апреля 2019, находился у него, три сотовых телефона, марки сказать не может, документов не сохранилось, материальной ценности не представляют. Также на кухне обнаружил пропажу микроволновой печи, принадлежащей бабушке. Супруга вызвала сотрудников полиции. Теща ничего пояснить не могла. Бабушка рассказала, что примерно в 10 часов 30 минут пришла домой увидела бардак, открыла своим ключом в комнату, увидела отсутствие телевизора. Кто мог совершить кражу, ему не известно. Круг общения тещи, ему не известно. В квартиру они с супругой и бабушкой приезжали 05.10.2019 примерно в 13 часов. Все было в порядке, теща уходила в магазин. После примерно в 19 часов он приходил в вышеуказанную квартиру перекусить, микроволновая печь, телевизор и иное имущество было на месте. Теща была дома. Ушел примерно через 20 минут, дверь в комнату закрыл, дверь в квартиру закрыл. Посторонних людей в квартире не было, он не видел. (т. 1 л.д. 128-131)

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в базе данных комиссионного магазина «Победа» имеются сведения о том, что Свидетель №4 сдает на свое имя телевизор марки «LG» 07.10.2019г., а также имеются сведения о том, что ФИО3 сдает на свое имя микроволновую печь марки «Mystary» 08.10.2019г. В последствии вышеуказанные вещи были реализованы магазином согласно товарным чекам. (т. 1 л.д. 172-173)

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 07.10.2019г. примерно в 05:00 часов, точное время не помнит, ему на сотовой телефон позвонил его знакомый Свидетель №7 и попросил о помощи, а именно, взять с собой паспорт и подойти к его подъезду, и что тот на месте ему все объяснит. Тогда он взял с собой свой паспорт, оделся и направился к его подъезду. Примерно в 07:00-07:30 часов того же дня, точное время не помнит, он подошел к назначенному месту. Он позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что пришел. Минут через 5 Свидетель №7 вышел из подъезда и сказал ему, что нужно помочь одному человеку сдать телевизор. Тогда он у него уточнил, почему тот не сдает на свой паспорт, на что тот ему пояснил, что на свой паспорт тот не может сдать т.к. в ломбарде у него какие-то проблемы. После этого он согласился. Тогда Свидетель №7 кому-то позвонил и спросил, куда нужно подъехать, кому тот звонил и с кем разговаривал ему не известно. После этого Свидетель №7 вызвал такси «Браво» с его телефона и они вместе поехали по адресу: <...> точного номера дома он не помнит, может лишь сказать, что это перекрёсток ул. Чернышевского и ул. Дзержинского. Подъехав в назначенное место, они вышли из машины, при этом Свидетель №7 попросил таксиста не уезжать. Возле подъезда одного из домов стояли двое ранее не известных ему людей, парень славянской внешности, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения, лицо он его не разглядел и девушка, славянской внешности, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения. Рядом с ними стоял на асфальте телевизор, обернутый в покрывало, модель телевизора он не разглядел. Девушка представилось Свидетель №5, иных данных та не сообщила, парень никак не представился, а лишь стоял в стороне. И. сказала, что ей нужно помочь сдать телевизор в ломбард, на что он у нее уточнил, откуда этот телевизор и почему та не сдает на свой паспорт. На это та ему ответила, что телевизор принадлежит ей, а паспорта у нее нет. Тогда он еще раз уточнил, не ворованный ли телевизор, на что И. его заверила, что телевизор, точно ее, и точно не ворованный. Тогда парень, который стоял рядом с И. загрузил телевизор в такси, на котором они приехали и они втроем, а именно он, Свидетель №7 и И. поехали в ломбард «Победа» расположенный по адресу: <Адрес>. В ломбард заходили он и И., Свидетель №7 остался ждать их в такси. Зайдя в ломбард, он на свой паспорт сдал вышеуказанный телевизор на сумму около 2500 рублей, точную сумму не помнит. Деньги забрала И.. Из этих денег та дала ему 500 рублей за оказанную им услугу по сдачи телевизора. Залоговый билет оставался у него. Выйдя из ломбарда, он спросил у И., будет ли она выкупать данный телевизор, на что та ответила, что когда у нее появятся деньги, то его выкупит. (т. 1 л.д. 231-234)

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с начала августа по начало октября у него проживала Свидетель №5. С Свидетель №5 он знаком с 2018 года, при каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит. В начале октября 2019 года, какого именно числа он не помнит, Свидетель №5 приехала к нему домой по адресу: <Адрес>, примерно в 03:00 часов. Свидетель №5 позвонила в дверной звонок, после чего он открыл ей дверь, та была в алкогольном опьянении, при ней был плазменный телевизор, какой марки он не знает. Телевизор она занесла в квартиру и поставила в коридоре. Он сразу же спросил, откуда телевизор, на что та ответила, что данный телевизор принадлежит ей, и что ей нужно помочь сдать его в ломбард и попросила его заложить данный телевизор на свой паспорт. Так как у него утерян паспорт, он ей отказал. Через пару часов, а именно примерно в 05:00 часов того же дня, Свидетель №5 подошла к нему и попросила помочь спустить вышеуказанный телевизор до такси, на что он согласился. Он взял телевизор, и они вместе спустились на первый этаж, после чего вышли из подъезда. Возле подъезда стояло такси, какое именно он не помнит, в такси сидели двое неизвестных молодых людей, как те выглядели, он не разглядел, да и особо не присматривался. Он поставил телевизор на скамейку возле подъезда, после чего пошел домой. О том, что телевизор был ворованный Свидетель №5 ему не говорила. (т. 2 л.д. 1-3)

свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с Свидетель №5 он знаком с июня 2019 года, познакомились они в баре, каком именно и при каких обстоятельствах он не помнит. В начале октября 2019 года, точной даты он не помнит, примерно в 05:00 часов ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему номер, он ответил, это была Свидетель №5, которая спросила, что он в данный момент делает, он ответил, что страдаю «с похмелья», на что та ему сказала, что может его «похмелить» если он сдам на свой паспорт ее телевизор, на что он у нее уточнил откуда телевизор и почему та не сдает на свой паспорт. На что Свидетель №5 ему пояснила, что телевизор принадлежит ей и что из-за тяжёлого материального положения та хочет заложить его в ломбард, а паспорт у нее утерян. На что он ей сказал, что паспорта у него сейчас с собой нет. Свидетель №5 предложила тогда ему найти человека, который сможет сдать телевизор на свой паспорт, тогда он ей сказал, что постараюсь. Поговорив с Свидетель №5 он позвонил своему другу детства Свидетель №4 и предложил ему подзаработать и вместе «похмелиться», на что Свидетель №4 согласился. Примерно через полчаса Свидетель №4 подошел к его подъезду, откуда они вместе на такси поехали к Свидетель №5, а именно по адресу: <Адрес>. На каком именно такси они поехали, и кто его вызывал он не помнит. Примерно в 07:00-07:30 часов они подъехали к Свидетель №5, та стояла на улице возле подъезда, рядом с ней на лавочке лежал плазменный телевизор, какой марки и модели он не обратил внимания. Рядом с Свидетель №5 стоял ранее неизвестный ему мужчина, лет 50, славянской внешности, лица он его не запомнил, опознать не сможет, вышеуказанный мужчина погрузил телевизор в машину на заднее сидение и зашел в подъезд. А они втроем, а именно он, Свидетель №4 и Свидетель №5 направились на такси в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>. По дороге они с Свидетель №5 ни о чем не общались. Подъехав к ломбарду он остался в такси, а Свидетель №5 с Свидетель №4 направились в ломбард. Минут через 10 те вышли. На этом же такси они втроем направились в разливной магазин «Идеал», расположенный по адресу: <Адрес>. По дороге Свидетель №5 дала ему 500 рублей, за оказанные услуги. Возле разливного магазина они с Свидетель №4 вышли, а Свидетель №5 уехала на такси, куда та поехала ему неизвестно. Больше он с Свидетель №5 после этого не виделся. О том, что телевизор был краденный ему было неизвестно. (т. 2 л.д. 4-6)

свидетеля ФИО1, из которых следует, что с начала 2019 года он работает в таски «Браво» на служебном автомобиле. В парке им дают автомобили всегда разные. В начале октября 2019г., точной даты не помнит, он вышел на маршрут в 09:00, в тот день он был на автомобиле Рено Логан г/н <№>. Примерно в 23:00, точное время не помнит, он получил заказ, забрать пассажиров от ул. Дзержинского г. Новокуйбышевск, номера дома не помнит, но примерно это был номер дома 28 или 30. Вызов был к 3-ему подъезду, но возле второго подъезда его остановил мужчина и сказал, что это те вызывали такси. Как выглядел мужчина он не помнит, так как за день очень много заказов и лиц он не запоминаю, но точно это был мужчина славянской внешности, среднего телосложения, также помнит, что тот был в черной шапке, опознать его не сможет. Чтобы не разворачиваться во дворе то он заезжаю к подъезду задом. После того как мужчина его остановил тот положил на заднее сидение его автомобиля завернутый в покрывало телевизор, какой был телевизор он не увидел, но он точно запомнил, что покрывало было с синими узорами. После того как мужчина положил телевизор, на заднее сидение за ним села женщина, как та выглядела, он не увидел, да и не приглядывался, а мужчина попросил подождать две минуты и удалился в сторону 3-го подъезда, после чего принес и положил на заднее сидение его автомобиля микроволновую печь, как та выглядела он не помнит, откуда тот ее принес он не увидел. Мужчина сел на переднее сидение и сообщил, что нужно поехать по адресу: <Адрес> то ли «б», то ли «в», точно не помнит, так как прошло много времени. Доехав до адреса, мужчина с ним расплатился, выгрузил самостоятельно телевизор и микроволновку, поставил все это на лавку возле подъезда. После того как мужчина с девушкой вышли он уехал на следующий заказ. Более по данному вопросу ему добавить нечего. (т. 2 л.д. 8-10)

свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>. В ее обязанности входит прием товара на комиссию. <Дата>, она находилась на рабочем месте. В этот день, согласно сведениям в компьютере, в магазин была сдана одна микроволновая печь марки "MYSTARY MMW-1715" на анкетные данные ФИО3. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что данная микроволновая печь была похищена. Также сотрудниками полиции ей был предъявлен фотоучет, по которому она опознала человека, который <Дата>, сдавал микроволновую печь, а именно ФИО3. Относительно выданной квитанции <№> от <Дата> на имя ФИО3 может пояснить, что при оформлении квитанции при вводе анкетных данных высветилась автоматически информация о ФИО3, <Дата> г.р. и она не обратила на них внимание. ФИО3 также не указал ей на ошибку в данных. (т. 2 л.д. 44-45)

свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по г. Новокуйбышевску с 2016 года. В его обязанности входило предупреждение, пресечение, а также раскрытие преступлений, совершаемых на территории г. Новокуйбышевска.<Дата> в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №2, в котором та просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили имущество из квартиры <Адрес>. В рамках сбора материала проверки по заявлению Потерпевший №2 им в ходе ОРМ было установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен ФИО3. Он дал объяснение, в котором дал признательные показания и собственноручно поставил в конце свою роспись, а также им была собственноручно написана фраза: «с его слов записано верно, им прочитано» и поставлена роспись. (т. 2 л.д. 46-48)

Кроме признательных показаний ФИО3, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно с 13.00 05.10.2019 до 07.10.2019 похитило принадлежащий ей телевизор и микроволновую печь «Мистери». (т. 1 л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осматривалась квартира <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви на 1 светлую д/пленку, упакованный в бумажный конверт, 2 следа рук с бокала № 1 на 2 светлые д/пленки, упакованные в бумажный конверт, 2 следа рук с бокала № 2 на 2 светлые д/пленки, упакованные в бумажный конверт, 1 след руки на 1 светлую д/пленку, ручка с замком, 1 след руки с удлинителя на 1 светлую д/пленку, 2 следа рук на 2 светлые д/пленки, копия коробки от планшетного компьютера, копия чека на телевизор, копия товарного чека на микроволновую печь. (т. 1 л.д. 15-24)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому торцевая накладка цилиндрового механизма ручки замка, изъятого согласно записи на упаковке с входной двери в комнату в ходе ОМП <Адрес> - повреждена, цилиндровый механизм отсутствует, с лицевой стороны поводка имеется глухое отверстие конической формы, на стенках в глухом отверстии конической формы имеются воздействия постороннего предмета, в указанных следах не просматривается строение групповых и индивидуальных признаков сообразующего объекта вследствие чего следы для идентификации со следообразующим объектом непригодны. Следы в глухом отверстии поводка замка могли быть образованы при высверливании цилиндра инструментом, имеющим режущую коническую часть -сверло, буравчик и др.). На ручке замка оборотной изъятой согласно записи на упаковке с входной двери в комнату в ходе ОМП <Адрес>, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. (т. 1 л.д. 65-69)

-Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в кв. <Адрес> у Свидетель №13 были изъяты: сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Fly» модели BL8011, сотовый телефон марки «Explay», сотовый телефон марки «Irbis», сотовый телефон марки «Irbis», планшет марки «Huawei». (т. 1 л.д. 93-100)

-Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019г., согласно которому в кабинете <№> О МВД России по <Адрес> у Свидетель №4 изъят договор комиссии <№> от <Дата>. (т. 1 л.д. 81-82)

-Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <Адрес> у Свидетель №3 изъято: квитанция на скупленный товар <№> ОТ <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 170-171)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Fly» модели BL8011, сотовый телефон марки «Explay», сотовый телефон марки «Irbis», сотовый телефон марки «Irbis», планшет марки «Huawei», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, которые признаны вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 184-197)

- Вещественными доказательствами - сотовым телефоном марки «Samsung», сотовым телефоном марки «Explay», сотовым телефоном марки «Fly» модели BL8011, сотовым телефоном марки «Irbis», сотовым телефоном марки «Irbis», планшетом марки «Huawei», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 197-198)

-Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>, изъятые в ходе выемки от <Дата>; договор комиссии <№> от <Дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, которые признаны вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 211-220)

Вещественными доказательствами : квитанцией на скупленный товар <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; товарным чеком <№> от <Дата>; договором комиссии <№> от <Дата>, хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 220)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: копия товарного чека на телевизор марки LED LG; копия товарного чека на СВЧ марки «Mystery MMW-1715»; коробка от планшетного компьютера марки «Huawei», которые признаны вещественным доказательствами. (т. 1 л.д. 221-230)

-Вещественными доказательствами : копией товарного чека на телевизор марки LED LG; копией товарного чека на СВЧ марки «Mystery MMW-1715», коробкой от планшетного компьютера марки «Huawei», хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 230)

- Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому было осмотрено: объяснение ФИО3 от <Дата>, конверт с замком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 49-53)

- Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, согласно которому доля в праве ? принадлежит Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от <Дата>; доля в праве ? принадлежит ФИО2, <Дата> г.р. на основании договора купли-продажи от <Дата>. (т. 2 л.д. 203-204)

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшеих и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт открытого хищения ФИО3 чужого имущества, а также необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №2, поскольку ущерб в 7 000 рублей, с указанным последней в ходе допроса ежемесячным доходом в 60-70 000 рублей в месяц нельзя признать значительным ущербом.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимым ФИО3 совершена именно кража, так как чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №5 она не видела, как ФИО3 похищал чужое имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснили подсудимый ФИО3, свидетель Свидетель №5 Свидетель №1 сама пустила их в квартиру, дверь в комнату не была закрыта на замок, о том, что данная квартира принадлежит Потерпевший №1 им никто не сообщал. Потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что неоднократно, приходя в квартиру, она обнаруживала свою дочь Свидетель №1 в своей комнате.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, данный квалифицирующий признак не может быть вменен подсудимому ФИО3.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №2, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 7 000 рублей, учитывает материальное положение потерпевшей и материальное положение ее семьи: совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 70 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела: ФИО3 <данные скрыты>.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 чст.158 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого <данные скрыты>, признание гражданского иска и намерение возместить ущерб потерпевшим, оказание помощи матери.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснения ФИО3 данные им 17.10.2019г., суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной, то есть как обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку у подсудимого ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом также не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказании, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 21 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сумма иска нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иск признал полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 21 000 рублей.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Explay», сотовый телефон марки «Fly» модели BL8011, сотовый телефон марки «Irbis», сотовый телефон марки «Irbis», планшет марки «Huawei», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей;

-квитанция на скупленный товар <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, копия товарного чека на телевизор марки LED LG, копия товарного чека на СВЧ марки «Mystery MMW-1715», копия коробки от планшетного компьютера марки «Huawei», объяснения ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле,

- конверт с замком, хранящийся в камере вещественных доказательств О МВД России по г. Новокуйбышевску, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Рыжкова Н.В.