Решение № 12-41/2024 12-6/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-6/2025

УИД75МS0038-01-2024-003985-74


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Туранова К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – военного комиссара <данные изъяты> ФИО1

его защитника Сараева И.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2025 г.,

рассмотрев жалобу военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 06.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 06.12.2024 военный комиссар <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе и в постановлении указано как нарушение отсутствие плана размещения, охраны и обороны и паспорта безопасности, указанные документы имелись в наличии при проведении проверки, однако судом указанный довод не проверен. Экземпляры № и № паспорта безопасности объекта направлены в подразделения ЗТГ, а именно в ВЧ <данные изъяты> и в военный комиссариат <данные изъяты> Нарушение о том, что работники ВК не знают порядок действий при получении сигналов – не соответствуют действительности, опровергается представленной копией журнала учета принятых сигналов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части нарушения инженерно-технических мер, указано, что как должностное лицо не имеет полномочий по заключению договоров на проведение капитальных и строительных работ и последующей оплате. Указанными полномочиями обладает военный комиссар <данные изъяты> Письменные обращения для решения задач по усилению антитеррористической защищенности направлены во все органы. Было направлено и согласовано тактико-техническое задание на капитальный ремонт военного комиссариата, которое утверждено врио командующего ВВО. Передвигаемые блоки находятся с боковых сторон здания военного комиссариата. Дата совершения административного правонарушения указана в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности исчисляется 3 месяцами, то есть должностное лицо должно быть привлечено к административной на позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности пропущен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности по такому же протоколу, с указанием аналогичных нарушений инженерно-технических мер, с той же датой совершения – ДД.ММ.ГГГГ год. Повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение запрещено. При составлении протокола не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов. Принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения, указание нарушений не соответствующих действительности, истечения привлечения к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение, нарушение ст. 51 Конституции РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Военный комиссар <данные изъяты> ФИО1 и его защитник Сараев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что паспорт безопасности объекта на момент проведения проверки имелся в наличии, его экземпляры № и № находятся в <данные изъяты> и военном комиссариате <данные изъяты>. В части отсутствия копии плана охраны объекта пояснили, что наличие копии не требуется, копия указанного плана создаётся лишь по запросу оперативного штаба, таких запросов не было. В части несоблюдения требований инженерно-технических мер указали, что в данном случае отсутствует вина должностного лица, так как им приняты все возможные меры по исправлению указных нарушений, неоднократно направлялись заявки в компетентные органы, разработано тактико-техническое задание на капитальный ремонт здания военного комиссариата, которое согласовано с командующими войсками ВВО в марте 2024 года, однако заключение госконтрактов на капитальный ремонт остановлены до особых указаний. Кроме того, полагают, что должностное лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, сроки привлечения к ответственности истекли. Также указали, что часть вмененных нарушений не относится к зданию военного комиссариата, так как военный комиссариат не является военным объектом, наличие КПП и шлагбаума не требуется, так и предъявляемых к ним требований. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм права, так как в нем отсутствует дата правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела ФСБ России восковая часть 44376, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо – Военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 и его защитник Сараева И.В., изучив материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо ФИО1, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Требования к антитеррористическая защищенность военного объекта установлены Руководством по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министерства обороны Российской Федерации, от 19.05.2017 N 033 (далее - Руководство).

Как установлено по делу, в ходе проверки, проведенной 04.10.2024 года войсковой частью <данные изъяты><данные изъяты> в помещении военного комиссариата <данные изъяты> установлены нарушения требований антитеррористической защищенности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

в нарушение подпункта «е» пункта 75 Руководства, <данные изъяты>

в нарушение пункта 80 Руководства, <данные изъяты>

Кроме того, отдельные работники военного комиссариата, привлекаемые для несения дежурной службы, несмотря на удовлетворительные теоретические знания порядка действий при получении сигналов (распоряжений) о введении режимов усиления противодействия терроризму, на практике не могут выполнить необходимый алгоритм действий ввиду того, что мероприятия из плана проведения предупредительно-профилактических мероприятий на календарный год проводятся фиктивно, либо не в полной мере.

в нарушение подпункта «а» пункта 1 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>;

в нарушение подпункта «б» пункта 1 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>.

в нарушение подпункта «в» пункта 1 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>)».

в нарушение подпункта «б» пункта 2 Приложения № к Руководству — <данные изъяты>

в нарушение подпункта «д» пункта 2 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>

в нарушение подпункта «б» пункта 3 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>

в нарушение подпункта «г» пункта 3 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>.

в нарушение подпункта «ж» пункта 3 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>

в нарушение подпункта «а» пункта 5 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>.

в нарушение подпункта «б» пункта б Приложения № к Руководству, <данные изъяты>

в нарушение подпункта «г» пункта 6 Приложения № к Руководству, <данные изъяты>

в нарушение подпункта «г» пункта 7 Приложения № к <данные изъяты>

ФИО1 назначен на должность военного комиссара военного комиссариата <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, является ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности согласно приказу военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - рапортом оперуполномоченного отдела <данные изъяты> ФИО4; - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом проверки антитеррористической защищенности военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации»; выпиской из приказа военного комиссара <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным <данные изъяты>, проводившим ДД.ММ.ГГГГ проверку военного объекта военный комиссариат. ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка военного комиссариата <данные изъяты> в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений зафиксированный в акте проверки. На основании составленного им рапорта и акта проверки в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. На военном объекте согласно указанного Руководства должен быть разработан план размещения, охраны и обороны и паспорт безопасности. Также, на объекте должны быть в наличии копии плана размещения, охраны и обороны, копи указанного плана отсутствовали. В части паспорта безопасности сведения о направлении экземпляра № и № в компетентные органы при проведении проверки представлены не были. Кроме того, было установлено, что дежурный, не смотря на наличие теоретических знания, на практике при получении от него определённого сигнала, не мог выполнить необходимый алгоритм действий. В части нарушения требований инженерно-технических мер указал, что несмотря на наличие на объекте бетонных блоков, они не являются передвижными, говоря о КПП подразумевается комната дежурного, которая в свою очередь не оборудована исправным замковым устройством и средством охранной сигнализации. Наличие на входе металлической конструкции в виде клетки не свидетельствует о выполнении требований Руководства, подобная металлическая конструкция не предусмотрена никакими стандартами. На военный комиссариат как на военный объект распространяются требования, изложенные в Руководстве, соблюдение которых обязательно. Также указал, что разъяснение ст. 51 Конституции при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у судьи не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности оперуполномоченного отдела <данные изъяты>, проводившего проверку в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Военный комиссар <данные изъяты> ФИО1 является ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность

С учетом перечисленных доказательств, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья обоснованно признал военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Представленные доказательства являются достоверными, относимыми и достаточными в их совокупности.

Деяние военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что отсутствует необходимость наличия на объекте копий плана размещения, охраны и обороны суд считает ошибочными, так как согласно абз 10 подпункта «е» пункта 75 Руководства установлено наличие на военных объектах служебных документов, необходимых оперативным штабам в субъектах РФ для осуществления планирования и проведения контртеррористических операция на военных объектах (копи плана размещения, охраны и обороны и паспорта безопасности военного объекта).

Доводы жалобы о том, что работники военного комиссариата не знают порядок действий при получении сигналов не соответствует действительности, суд признает несостоятельным и опровергается полученными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым при проведении им ДД.ММ.ГГГГ проверки военного объекта дежурный при получении определённых сигналов не мог практически выполнить необходимый алгоритм. Наличие журнала учета принятых сигналов не опровергают указанные обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что требования по соблюдению инженерно-технических мер не исполнены в связи с отсутствием полномочий по заключению государственных контактов на производство ремонта и в связи с отсутствием финансирования, а также, что здание военкомата не является военным объектом, в связи с чем не предусматривает обязательного наличия КПП, шлагбаума, суд признает не обоснованными, поскольку военный комиссариат относится к категории других военных объектов в соответствии с разделом 3 Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министерства обороны Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно на него распространятся требования указанного Руководства. Организация работы военного комиссариата в соответствии с Методическими рекомендациями по организации общей служебной деятельности военных комиссариатов не освобождает от обязанности соблюдать требования антитеррористической защищенности, установленной Руководством №

Доводы жалобы о том, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено отсутствием финансирования не свидетельствует об отсутствии в действиях военного комиссара ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности военных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Доводы стороны защиты о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием финансирования, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц. Федеральный закон "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 № 35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным, предполагающим принятие своевременных, надлежащих и достаточных мер, что не следует из материалов дела.

Доводы стороны защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение военным комиссаром ФИО1 требований антитеррористической защищённости выявлены в рамках проведенной сотрудником отдела <данные изъяты> проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по материал проведенной проверки начальником отдела <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 КоАП РФ, составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент поступления материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на дату (время) совершения правонарушения, суд находит несостоятельным, так как в протоколе содержится указание на дату проведенной уполномоченным должностным лицом проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен факт совершения длящегося правонарушения, заключающегося в невыполнении возложенных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее ФИО1 привлекался за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не обоснованными по следующим основаниям.

Положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В этой связи пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Признаками объективной стороны длящегося административного правонарушения являются: длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей; отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности.

Объективная сторона вмененного ФИО1, как должностному лицу органа местного самоуправления в вину события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, выражена в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), то есть не содержит в себе указание на совершение действий (бездействий) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку, либо их несвоевременное выполнение.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Таким образом, выводы должностного лица и его защитника о прекращении производства по делу ввиду наличия по одному и тому же факту совершения бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания не основаны на положениях КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Во-первых, сам ФИО1, занимая руководящую должность военного органа, осведомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, во-вторых, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, каким способом либо в каком виде должен быть подтвержден факт разъяснения должностным лицом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения вышеуказанной статьи Конституции РФ.

То обстоятельство, что в протоколе не зафиксирован момент разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует, что права не разъяснялись. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к обязательной фиксации указанных обстоятельств в процессуальных документах.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, в соответствии с требованиями действующего законодательства ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись. В объяснениях каких-либо замечаний на порядок составления протокола об административном правонарушении не указано. У суда не имеется оснований ставить под сомнения факт не разъяснения должностным лицом при составлении протокола ст. 51 Конституции РФ. Показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, проводившего проверку ФИО4, об отсутствии необходимости разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности ст. 51 Конституции, не могут быть признаны относимым доказательством, так как указанное лицо протокол об административном правонарушении не составлял, не являлся участником, очевидцем указанного процессуального действия.

Нарушения порядка оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 не установлено. Протокол составлен в присутствии этого лица, каких-либо замечаний по порядку его оформления ФИО1 не заявлял, копию протокола получил, о чем поставил свою подпись.

Вместе с тем, учитывая, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр № паспорта безопасности объекта находился в войсковой части <данные изъяты> экземпляр № паспорта безопасности находился в <данные изъяты> в судебное заседание представлены ответ временно исполняющего обязанности командира войсковой части <данные изъяты> согласно которому паспорт безопасности объекта – Военный комиссариат <данные изъяты> хранится в ВЧ <данные изъяты>, ответ Врио военного комиссара <данные изъяты>, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <данные изъяты> поступили 3 экземпляра паспорта безопасности объекта для согласования с начальником управления <данные изъяты>, после согласования 1 и 2 экземпляры паспорта безопасности ДД.ММ.ГГГГ направлены в военный комиссариат, 3-й экземпляр ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес начальника <данные изъяты>. На основании изложенного подлежит исключению из предъявленного нарушения несоблюдения ФИО1 положений п. 80 Руководства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от должностного лица ФИО1, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, заявителем не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено военному комиссару <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КРФ КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности должностное лицо – военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из предъявленного нарушения:

п. 80 Руководства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие экземпляр № паспорта безопасности объекта, который должен храниться в структурном подразделении по защите государственной тайны местного гарнизона (соединения, воинской части, от которого назначен начальник местного гарнизона), а также экземпляр №, который должен храниться в структурном подразделении по защите государственной тайны органа военного управления, объединения (соединения, воинской части), руководитель (командир, начальник) которого является начальником территориального гарнизона.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.С. Туранова