Постановление № 1-46/2020 1-46/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020

86RS0017-01-2020-000392-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

по итогам предварительного слушания

г. Советский 04 марта 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Вакатова В.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Баженова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

законного представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) , ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, (дата) избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на граве собственности технически исправным автомобилем (-), государственный регистрационный знак (-), двигаясь по проезжей части муниципальной автомобильной дороги подъезда к п. Агириш, на 4 км данной автомобильной дороги, при движении со стороны г. Югорска в направлении п. Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, имеющей закругление вправо по ходу движения, обозначенной дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога», 1.19 «Опасная обочина», 1.16 «Неровная дорога» зоной действия 21 километр, 1.34.2 «Направление поворота», 1.11.1 «Опасные повороты», и представляющее опасность для движения, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (с изменениями и дополнениями), двигаясь со скоростью около 55 км в час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, создавая опасность для движения и опасность причинения вреда, своевременно обнаружив опасность для движения в виде скользкой проезжей части и в виде вышеуказанного участка дороги с закруглением вправо, имея возможность предотвратить опасную ситуацию в момент её возникновения, действуя легкомысленно, осознавая факт нарушения ею ПДД РФ и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение с прежней скоростью, в результате чего, потеряла контроль за движением управляемого ею автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), допустила выезд указанного автомобиля на встречную полосу движения, с дальнейшим съездом в левый по ходу движения кювет и наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), малолетний ФИО4, (дата) года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, который согласно пункту №6.11.8. медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Таким образом, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

«п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение перечисленных выше пунктов ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором тот указывает, что они с подсудимой проживают одной семьей, супруга переживает из-за случившегося, чувствует себя виноватой перед ребенком, принесла ему свои извинения, он не имеет к ней каких-либо претензий, причинённый вред полностью заглажен.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что она переживает из-за случившегося, поскольку потерпевшим является её родной сын, перед которым она принесла извинения, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, в том числе, ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник Баженов А.Н. считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав подсудимую, законного представителя потерпевшего, защитника, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима и никогда к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, как и по предыдущему месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, что подтверждено законным представителем потерпевшего в судебном заседании, законный представитель потерпевшего ФИО1 не имеет к подсудимой претензий материального и морального характера, о чем заявил в ходе предварительного слушания.

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление законного представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела является личным, свободным и добровольным. Кроме того, подсудимая и потерпевший проживают одной семьей, ФИО1 является матерью малолетнему потерпевшему.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между потерпевшим, законным представителем потерпевшего и подсудимой

состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку её освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. При этом, с учетом того, что потерпевший является родным сыном подсудимой при прекращении уголовного дела в полном объеме будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст.239, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле; автомобиль Равон-Нексия государственный регистрационный знак <***>, переданный ФИО1, оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его получения через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Судья Т.Л. Мельникова