Решение № 12-201/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело № 12-201/2019


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 27 декабря 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием защитника ООО «Купец» - Борисовой И.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Купец» - Борисовой И.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Купец» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги <адрес> крупногабаритное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Купец», в нарушение ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения длиной 20.72м при предельно допустимой длине 20.0м на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Купец» - Борисова И.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указало следующее. Вышеуказанное постановление подлежит отмене, так как указанное ТС было передано ООО «Купец» по договору аренды собственником Д.И.Ю., а ООО «Купец» как арендатор передал по договору субаренды вышеуказанное ТС ООО «Фактор Плюс» (субарендатору), таким образом в момент фиксации административного правонарушения указанное ТС не находилось во владении и пользовании ООО «Купец».

Законный представитель ООО «Купец» и защитники ООО «Купец» Б.Ю.А. и К.Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Купец» и защитников ООО «Купец» Б.Ю.А. и К.Я.В.

Защитник ООО «Купец» - Борисова И.В. в судебном заседании поддержала требования и доводы, указанные в жалобе. Дополнительно защитник ООО «Купец» - Борисова И.В. в судебном заседании пояснила в суде, из которого следует следующее. Первоначально по факту фиксации указанного административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении Д.И.Ю., как собственника указанного ТС. Д.И.Ю. было обжаловано это постановление и решением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А., постановление отменено, производство по делу прекращено. Д.И.Ю. является директором ООО «Купец». В жалобе Д.И.Ю. первоначально указывал, что именно ООО «Купец» является владельцем ТС, так как заключен договор аренды, но при рассмотрении дела в ГИБДД заявлялось о том, что имеется договор субаренды, но данные доводы не были учтены. Жалоба от имени Д.И.Ю. была составлена юристом, он ее подписал, документов о том, что заключен договор субаренды в момент составления жалобы от имени Д.И.Ю. не имелось, поэтому он в жалобе ссылался только на заключенный договор аренды ООО «Купец».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения защитника ООО «Купец» - Борисовой И.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Согласно п.5 указанных Правил крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3. Согласно п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги <адрес> крупногабаритное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Купец», в нарушение ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения длиной 20.72м при предельно допустимой длине 20.0м на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Согласно предоставленных копии договора аренды № аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также утверждений в жалобе ООО «Купец», именно ООО «Купец» по договору аренды является арендатором, то есть владельцем, вышеуказанного ТС на момент фиксации.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился по договору субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Купец» и ООО «Фактор Плюс», у ООО «Фактор Плюс», который и являлся на момент фиксации владельцем данного ТС.

В обоснование вышеуказанных доводов жалобы были представлены копии: договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.), счета на оплату, счет-фактуру, счет, акт сверки, акт взаимозачета.

Доводы со стороны ООО «Купец» о выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «Купец» со ссылкой на договор субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.), акта приема-передачи договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.), счета на оплату, счет-фактуру, счет, акт сверки, акт взаимозачета, суд оставляет без внимания, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ООО «Купец», а другое лицо.

Само по себе предоставление копий договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.), акта приема-передачи договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (приложение договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.), счета на оплату, счет-фактуру, счет, акт сверки, акт взаимозачета, не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ООО «Купец», а другое лицо, поскольку наличие договора не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок субаренды автомобилем его владельцем- ООО «Купец».

Кроме того, согласно путевого ли № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное транспортное средство, данный путевой лист был выдан ООО «Купец», выезд из гаража был ДД.ММ.ГГГГ., возвращение в гараж- ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд отмечает, что предоставление ООО «Купец» договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о том, что данный договор по состоянию на дату фиксации административного правонарушения не был изменен и не расторгнут по основаниям, предусмотренным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось, материалы дела не содержат. ООО «Купец», являясь владельцем транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Судом для проверки доводов жалобы были истребованы из ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы «Платон» на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и обеспечивающей полный цикл: проектирование, создание, запуск и эксплуатацию системы «Платон», сведения о том, кто зарегистрирован в качестве собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства в Реестре системы взимания платы в период момента фиксации административного правонарушения.

Согласно ответа ООО «РТИТС» вышеуказанное транспортное средство в Системе взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «Фактор Плюс» в соответствии с указанными Правилами не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды.

Доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о фактической передаче указанного автомобиля по представленному договору субаренды транспортного средства ООО «Фактор Плюс» материалы дела не содержат.

Также не представлено в суд ко времени рассмотрения жалобы и доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, на момент фиксации фактическую передачу указанного автомобиля ООО «Купец» во владение иному лицу.

Договор субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.), составлены в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения указанного договора ничем объективно не подтвержден.

Наличие договора не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок субаренды автомобилем его владельцем.

Как следует из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А., следует, что первоначально по факту фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Д.И.Ю., так как в регистрирующих органах указанное ТС зарегистрировано на него; Д.И.Ю. обратился с жалобой на постановление, в которой указывал, что ТС было передано на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Купец»; в связи с данными доводами постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.И.Ю. было отменено, производство по делу было прекращено, материалы дела были направлены на новое рассмотрение.

Суд отмечает, что Д.И.Ю. является директором ООО «Купец» и именно он как директор ООО «Купец» заключил договор № субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., однако при обращении в ГИБДД с жалобой данный факт не указывал, а указал только на договор аренды между ним и ООО «Купец».

Ни ООО «Купец», директором которого является Д.И.Ю., ни иное лицо, и в частности ООО «Фактор Плюс», не воспользовались предусмотренной п.5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения владельца транспортного средства ООО «Купец» от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ООО «Купец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом, свидетельством о поверке, свидетельством об утверждении типа средств измерений, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Купец» было вынесено обжалуемое постановление.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения владельца транспортного средства ООО «Купец» от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Купец» допущено не было.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ- возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, невозможно.

В силу ч.ч.1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Купец», являющихся основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, со стороны ООО «Купец» при рассмотрении жалобы в суд не представлено, и судом при рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ- снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа. При этом назначенное наказание не может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Купец».

Наказание назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации №5-П от 18 января 2019 года.

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Купец», – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Купец» - Борисовой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева