Решение № 12-2148/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-2148/2025

Председательствующий Королев В.В. 19MS0007-01-2025-002590-43

5-7-559/2025

12-2148/2025


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 12 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миндибековой А.Н.,

при секретаре ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от 07 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного директором в ООО «Протект», зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, инвалидностей 1,2 групп не имеющего,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана 07 сентября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения. Указывает на то, что за рулем транспортного средства находился не он, на несоответствие времени в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылается на неустранимые сомнения в его виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и на нарушение принципа законности привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер средства измерений ARВH-0198, прошедшего поверку 09 апреля 2025 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для его направления должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 05:26 час. – 0,533 мг/л, при втором исследовании в 05:43 час. – 0,563 мг/л, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом ФИО4 в акте медицинского освидетельствования № 1 875 от 17.08.2025.

Как следует из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, оно было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-П», заводской номер 016836, прошедшего поверку 05.06.2025, врачом ФИО4, прошедшей специальную подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на ее проведение, заверен печатью медицинской организации.

О нарушении порядка проведения освидетельствования каких-либо замечаний в ходе данного действия, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему; протокол о задержании транспортного средства, рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; видеозапись, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалами дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении, просмотренной судом первой инстанции, и в судебном заседании при разрешении настоящей жалобы. Данная видеозапись содержит четыре файла, на которых зафиксировано установление личности водителя – ФИО1, отрицательный ответ последнего об управлении транспортным средством, разъяснение лицу его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, отстранение лица от управление транспортным средством, прохождение лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте, проведение инспектором ГИБДД этой процедуры с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель, мундштука, находящегося в индивидуальной упаковке, с применением видеозаписи, перед освидетельствованием водитель проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства, средство измерения, с помощью которого произведено освидетельствование, обеспечено записью результатов на бумажном носителе по предоставлению инспекторами ГИБДД батареек, демонстрация ФИО1 такового и свидетельства о поверке, отражение результата освидетельствования в акте освидетельствования установленной формы и чека к нему, содержащем отказ водителя с результатами, и ознакомление с таковыми, с приобщение к указанному акту бумажного носителя с записью результатов измерений, оглашение результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение лицу норм, которые им нарушены и которые ему вменяются, последствия составления процессуальных документов. Из содержания видеозаписи не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись применена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

После просмотренной в суде апелляционной инстанции в присутствии ФИО1 видеозаписи, последний подтвердил, что мужчина, запечатленный на видеозаписи, к которому были применены меры обеспечения производства по делу, и который управлял транспортным средством, является он (ФИО1).

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. Оснований для признания таковых недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы ФИО1, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка лицом обстоятельств дела и доказательств, в том числе показаний свидетеля, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта.

Вопреки доводам лица, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что иное лицо управляло транспортным средством, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах, а также сообщенным в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО6, ФИО5, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Кроме того, должностные лица, допрошенные в качестве свидетелей по делу, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Достоверность сообщенных свидетелями ФИО6, ФИО5 сведений у суда сомнений не вызвало, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам о некорректности указания времени, свидетель ФИО6 пояснил, что видеозапись осуществлялась на телефон, остановки видеозаписи не было, запись прервалась на следовании к медицинскому учреждению. Свидетель ФИО5 пояснил, что по ходу составления материала указывается фактическое время, при составлении процессуального документа время в каждом случае сверяется с техническими средствами. На видеозаписи события зафиксированы в хронологическом порядке, запись не прерывается.

Обстоятельства изложенные заявителем в жалобе относительно времени составления протокола носят субъективный характер, не влияют на правильность выводов мирового судьи, основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Доводы жалобы о том, что чек на бумажном носителе с данного технического измерения из-за за технической неисправности прибора не был распечатан, информация о целостности клейма государственного поверенного не соответствует действительности, пломба сорвана, в сертификате о поверке технического средства измерения не указан срок его действия являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Чек был распечатан после процедуры освидетельствования, сразу как подъехал другой экипаж сотрудников ДПС с дополнительными батарейками для замены в принтере технического средства измерения ALCOTEST 6810, после чего чек был заполнен и предоставлен ФИО1 Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, на которой отражено, что инспектором ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, были показаны и оглашены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не был согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Довод жалобы о не разрешении заявленных ходатайств об исключении из материалов дела - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19АО № 067111, протокола об отстранении от управления транспортным средством 19АА № 180544, направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1875 от 17.05.2025 является несостоятельным, поскольку данные ходатайства являются по сути доводами лица о его невиновности, которым дана оценка мировым судьей.

Оснований о признании вышеуказанных протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость приведенных выше протоколов и иных документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ГИБДД оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется, заявителем не представлено. Заинтересованности должностных лиц в исходе дела судебные инстанции не установили, из доводов жалобы не следует.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления. Доводы лица, приведенные в жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности. Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен, процессуальные права лица судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от 07 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Миндибекова