Апелляционное постановление № 22-1971/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-326/2025

Дело № 22-1971/2025

Судья Гранацкий А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Ермакова П.Н.,

осужденного ФИО4,

адвоката Тимофеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Петровой Н.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года ФИО4, судимый 4 октября 2022 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 4 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с ГРЗ №, возвращенный свидетелю ФИО1 под сохранную расписку, постановлено оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- диск с видеозаписями системы «<данные изъяты>» за 10 июля 2025 года, хранящийся в уголовном деле, постановлено хранить в уголовном деле.

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 июля 2025 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петрова Н.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, считает, что существенно нарушен уголовный закон в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Отмечает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю ФИО1 под сохранную расписку.

Указывает, что свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС подтверждается, что собственником вышеназванного автомобиля с 25 марта 2025 года является <данные изъяты> осужденного - ФИО1, которая зарегистрирована и проживает по адресу регистрации <данные изъяты>: <адрес>. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, зарегистрированного на ФИО1.

Утверждает, что указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля ФИО1 - <данные изъяты> осужденного ФИО4, не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности осужденного с ФИО1 на автомобиль, поскольку, как они зарегистрированы по <данные изъяты> адресу. Кроме того, ФИО1 приобрела данный автомобиль у <данные изъяты> ФИО4 в 2022 году и передала ему же (<данные изъяты>) в пользование, сама водительского удостоверения не имеет, этим автомобилем никогда не управляла и сведения о ней, как о водителе транспортного средства, в полис обязательного страхования автогражданской ответственности не внесены.

Указывает, что постановлением мирового судьи с/у № 9 Калининского района г. Чебоксары от 19.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении 28.02.2025 около 02.25 часов, по адресу: <адрес>, этим же автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, но с ГРЗ №.

Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о формальном оформлении транспортного средства на <данные изъяты> осужденного - ФИО1 и о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты>» с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в общей собственности осужденного ФИО4 и ФИО1.

Утверждает, что согласно ст. 2 СК РФ родители также отнесены к членам семьи и, несмотря на регистрацию автомобиля на имя <данные изъяты> осужденного, собственником автомобиля является ФИО4, а, следовательно, имеются основания для конфискации данного транспортного средства.

Просит изменить приговор, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признанный вещественным доказательством и возвращенный свидетелю ФИО1 под сохранную расписку конфисковать в собственность государства. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражении и дополнении к возражению на апелляционное представление адвокат Тимофеев А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО4, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного ФИО4 подтверждена и исследованными в суде доказательствами, а именно: оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.07.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.07.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.07.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 10.07.2025, копией постановления мирового судьи с/у № 9 Калининского района г. Чебоксары от 19.03.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01.04.2025, и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Доказанность вины, квалификация содеянного, вид и размер наказания, сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденного суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО4 обстоятельства, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик, занятие благотворительной деятельностью, <данные изъяты>, наличие на <данные изъяты><данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено и не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО4

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Назначенное осужденному ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступления.

Вопрос по вещественному доказательству – диску с видеозаписями системы «<данные изъяты>» за 10 июля 2025 года, хранящемуся при уголовном деле разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с ГРЗ №.

При решении вопроса о возможном применении конфискации в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» с ГРЗ № допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в этой части отмену приговора.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, в той части, в которой они имеют значение для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля, с использованием которого совершено преступление. Письменные материалы дела, которые содержат сведения о собственнике автомобиля – ФИО1, ее показания об обстоятельствах приобретения автомобиля, а также о том, что у нее отсутствует водительское удостоверение и она не имеет права управления транспортным средством, судом не исследовались, вопрос о возможной конфискации автомобиля не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения вопроса о возможной конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с ГРЗ №, а также в части решения судьбы вещественного доказательства (самого автомобиля), является незаконным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в этой части в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО4 изменить,

в части разрешения вопроса о возможной конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: