Приговор № 1-190/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-190/2018

<Номер обезличен>г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Павловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <Дата обезличена> около 13 часов 40 минут, находясь возле подъезда № 3 дома № 13 по пр. Дзержинского, г.Оренбурга, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ей смартфон торговой марки «<данные изъяты>, стоимостью 3399 рублей, с двумя сим-картами сотовой компании <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, попросив у нее сотовый телефон для совершения звонка, после чего стал с ним удаляться. На требования Потерпевший №1 вернуть ее имущество не отреагировал, с похищенным скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3399 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> он встретился с Потерпевший №1 на <...>. Взял у нее телефон, чтобы позвонить, завершив звонок, отдал его. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. После чего, он вновь взял телефон у Потерпевший №1, позвонил по нему, развернулся и ушел. Затем через свою знакомую Свидетель №1 сдал телефон в ломбард, а вырученные от его продажи денежные средства в размере 2000 рублей потратил на собственные нужды.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 около 6 месяцев, между ними сложились дружеские отношения. <Дата обезличена> Потерпевший №1 ему разрешила использовать её сотовый телефон «ZTE», под залог его телефона. Оставив телефон, <ФИО>17 ушла в подъезд. В этот момент подъехало такси, и он уехал к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <...>. По приезду, спросил у нее в долг 3000 рублей, но она ответила отказом, тогда он решил заложить сотовый телефон в ломбард. Он попросил Свидетель №1, заложить в ломбард сотовый телефон на свой паспорт, пояснив, что свой паспорт он потерял. На ее вопрос, не краденый ли сотовый телефон, он ответил, что нет. Они пошли в ломбард «Аврора», адреса он не помнит, куда зашла Свидетель №1, а он остался на улице. Через некоторое время Свидетель №1 вышла из ломбарда и передала ему деньги в размере 2000 рублей и квитанцию, после чего они попрощались и он пошел по своим делам. Денежные средства он потратил на свои нужды. После чего он хотел вернуть телефон <ФИО>17, но у него не было денежных средств. Затем он звонил на телефон, который принадлежит его матери, номер телефона не помнит, и просил ее позвонить на его телефон 8909…..1366, для того чтобы она передала <ФИО>17, что он ей позвонит и они обменяются вещами, то есть телефонами, а также, что она вернет его вещи: кошелек и находящиеся в нем 800 рублей, на что Потерпевший №1 ответила согласием. За период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, он не видел Потерпевший №1, адрес ее проживания, фамилии общих знакомых, не знает, поэтому возможности вернуть сотовый телефон, у него не было. Считает, что Потерпевший №1 его оговорила, так как не хотела возвращать его вещи.(т.1 л.д. 92-96, 110-114)

Данные в ходе предварительного расследования показания о том, что умысла на открытое хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 у него не было, потерпевшая его оговорила, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указав, что дал их с целью избежания уголовной ответственности.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>9, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, она в марте 2016 года в компьютерном магазине «Центр» за 6500 рублей приобрела сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>, в котором были установлены две сим – карты, одна из которых оператора сотовой связи МТС с номером <Номер обезличен> оформленная на неё, а другая <Номер обезличен> оформленная на её мать <ФИО>10 <Дата обезличена> примерно в 13 часов 10 минут, она вышла из ТЦ «Север» и направилась по <...> в сторону <...>, так как на улице была хорошая погода, она решила присесть на лавочку возле подъезда <Номер обезличен><...>. Около 13 часов 20 минут, к ней подошел ранее неизвестный ей молодой человек, и попросил разрешения присесть рядом, после чего представился, но на тот момент она не придала этому значение и имя не запомнила, далее молодой человек пояснил, что в данном подъезде возле которого они сидели, живет его товарищ, к которому он пришел для того, чтобы зарядить телефон. После чего попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> для того, чтобы позвонить своей маме, на что она ответила согласием и передала ему свой телефон, при этом он положил на лавочку, находившиеся у него в руках вещи, а именно сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, марку она не запомнила, и кошелек черного цвета. Молодой человек сделал один звонок и вернул ей сотовый телефон, и продолжил с ней общаться на разные темы. Далее, примерно в 13 часов 30 минут он попросил у неё еще раз сотовый телефон, чтобы совершить еще один звонок маме, она согласилась и передала ему телефон. Молодой человек совершил звонок по принадлежащему ей телефону, не закончив его, он резко развернулся в противоположную сторону от нее и держа в руке ее телефон поспешным шагом пошел по <...> в сторону <...>, она стала ему кричать в след: «Стой, Остановись!!», но он быстро удалялся от нее, она бежать за ним не стала, так как опасалась, что он может ее ударить. При этом, молодой человек оставил на лавочке принадлежащие ему вещи, сотовый телефон она положила к себе в сумку, кошелек в котором находились несколько скидочных карт, денежных средств в кошельке не было, она также убрала к себе в сумку, после чего направилась пешком домой, так как у нее не было денежных средств. Подойдя к дому <Номер обезличен> по <...>, она выкинула вещи, принадлежащие молодому человеку в мусорный бак возле вышеуказанного дома, так как данные вещи ей ни к чему, о том, что данные вещи могут служить доказательством при обращении в полицию, она не подумала, так как была очень расстроена. От сотрудников полиции ей стали известны данные молодого человека, который открыто, похитил у нее мобильный телефон, им оказался <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <Дата обезличена> она обратилась с заявлением в ОП <Номер обезличен>, где она указала, что преступление в отношении неё было совершенно возле <...>, так как переживала, за то что она отсутствовала весь день на рабочем месте и её уволят с работы, и она не сможет объяснить, что она делала в рабочее время в районе <...><данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что днем <Дата обезличена>, ей позвонил знакомый <ФИО>2 и предложил встретиться на остановке общественного транспорта «Парковская». При встрече ФИО1 попросил сдать сотовый телефон в корпусе черного цвета в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>, на её паспорт. На вопрос о том, кому принадлежит данный сотовый телефон, и почему он не сдаст его на свой паспорт, ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит его другу. Она уточнила, не похищал ли ФИО1 данный сотовый телефон и почему друг сам не может сдать сотовый телефон в ломбард, на что ФИО1 ответил, что друг свой паспорт утерял, также как и он сам. В этот же день <Дата обезличена> она вместе с ФИО1 обратилась в ломбард – комиссионный магазин ООО «Аврора», расположенный по адресу: <...>, и сдала сотовый телефон марки «ZTE L370» в корпусе черного цвета на свой паспорт за 2000 рублей. Денежные средства вместе с договором купли-продажи, она отдала ФИО1, после чего он уехал. О том, что сотовый телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в ООО «Аврора», расположенном по адресу: <...>, в должности приемщика-оценщика. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте в ООО «Аврора», когда к нему обратилась девушка, которая предъявила паспорт на имя Свидетель №1, при этом она продемонстрировала, ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей: <Номер обезличен>, который она хотела продать. Он его оценил в 2000 рублей, на что Свидетель №1 ответила согласием. Он составил договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № Д_00037028 от <Дата обезличена>, после чего он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 2000 рублей, а она передала ему вышеуказанный сотовый телефон. <Дата обезличена> сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей: <Номер обезличен> был продан неизвестному лицу за 4490 рублей, о том, что данный сотовый телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции ( том <Номер обезличен> л.д. 117-119 ).

Показаниями свидетеля <ФИО>9, о том, что он около пяти лет знаком с ФИО1, так как он ранее проживал в соседнем <...>, на седьмом этаже. <Дата обезличена> в обеденное время на четвертом этаже <...>, он встретил ФИО1 и его друга Кирилла, который проживает в <...>. Ранее он видел Кирилла несколько раз, но его фамилию и адрес проживания он не знает. Они втроем решили распить алкогольные напитки, дома у <ФИО>9 Были ли у <ФИО>2 с собой наличные денежные средства, сотовый телефон он не знал, так как в руках у него ничего не было. В ходе разговора <ФИО>2 рассказал, что в настоящий момент его разыскивают сотрудники полиции, так как он не явился на судебное заседание в <...>. О том, что он совершал какие-либо другие преступления, он не рассказывал. Ранее когда <ФИО>2 проживал в соседнем доме с ним, они достаточно часто общались, но он никогда не слышал от <ФИО>2 о девушке по имени Потерпевший №1, также никогда не употреблял в разговорах имя Потерпевший №1. О том, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам он с Потерпевший №1 не знаком, никогда ее не видел. (том <Номер обезличен> л.д. 199-200).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ей известно, что её младший сын ФИО1 с <Дата обезличена> по настоящий момент отбывает наказание в ФКУ-ИК <Номер обезличен> за совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. До осуждения <ФИО>5 проживал вместе с ней по вышеуказанному адресу. У нее с <ФИО>5 сложились хорошие взаимоотношения. Характеризует его только с положительной стороны, спокоен, отзывчив, всегда помогает ей по дому, с соседями доброжелателен, наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет. О том, что в настоящий момент <ФИО>5 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, ей стало известно он него самого в октябре 2016 года, перед тем как его осудили. При разговоре с <ФИО>5 он не упоминал о Потерпевший №1, связаться с ней не просил, каких-либо других подробностей ей не говорил. Ей Потерпевший №1 не знакома, фамилии такой от <ФИО>5 не слышала (том <Номер обезличен><данные изъяты>).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около <...>. в ходе которого <ФИО>2 похитил принадлежащий сотовый телефон «ZTE» (том <Номер обезличен><данные изъяты>

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные при допросе от <Дата обезличена> в полном объеме (том <Номер обезличен> л.д. 204-209);

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым <ФИО>11, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные при допросе от <Дата обезличена>, в полном объеме, подозреваемый <ФИО>2, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том <Номер обезличен><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, документов от <Дата обезличена> согласно, которого объектом осмотра является СD-R диск, предоставленный начальником службы безопасности филиала <данные изъяты> в <...><Дата обезличена>, СD-R диск, предоставленный ведущим специалистом ПАО «ВымпелКом» по взаимодействию с правоохранительными органами <Дата обезличена>, флеш-карта, предоставленная начальником службы безопасности филиала <данные изъяты>» в <...><Дата обезличена>, копия договора купли-продажи товара от <Дата обезличена>, бывшего в употреблении, № Д_00037028, изъятый <Дата обезличена> в помещении комиссионного магазина «Аврора», копия товарного чека <Номер обезличен>, изъятого <Дата обезличена> в помещении комиссионного магазина «Аврора» ( том <Номер обезличен> л.д. 232-235);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого стоимость смартфона торговой марки «<данные изъяты>

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований им не доверять.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы п ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом, действовал он с корыстной целью, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление преступных последствий и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

Судом исследовалась личность ФИО1 который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия срока наказания ФКУ КП-8 г.Оренбурга - удовлетворительно, на учете в ГБУЗ ООКПБ №1 не состоит, в ГБУЗ ООКНД находился на наблюдении с ноября 2003 по май 2010 года по поводу употребления каннабиноидов, снят с учета, в связи с выездом в места лишения свободы.

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО2 охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого человека, который всегда помогал ей по дому, с соседями был доброжелателен, наркотики не употреблял, алкоголем не злоупотреблял.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период не погашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным при назначении наказания не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также дополнительно учитывая состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, поэтому считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, при этом ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО1, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда <...> от <Дата обезличена>, то окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, доказательств, в обоснование стоимости похищенного телефона на сумму 4000 рублей, потерпевшей не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого стоимость смартфона торговой марки «ZTE-L370» с учетом износа составляет 3399 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 частично на сумму 3 399 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 01.06.2017 года и окончательно определить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет ФИО1 проживать после отбытия основного наказания;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата обезличена>.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; по приговору Октябрьского районного суда <...> от <Дата обезличена>, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд <...> в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в течение 10-ти дней со дня их получения осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью довести до суда свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Яшникова