Апелляционное определение № 33-1662/2026 33-20989/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-003566-78

Дело № 2-4153/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1662/2026 (33-20989/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Галиева Ф.Ф. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Государственного унитарного предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО5

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее по тексту – ООО Домоуправление «Южный»), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее по тексту – ГУП РБ «Уфаводоканал») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый №.... 1 февраля 2025 г. произошло затопление указанного помещения истца, в результате чего было повреждено имущество по причине прорыва стояка канализации, что относится к зоне ответственности ответчиков. В 11:26 ч. 31 января 2025 г. в диспетчерскую службу по телефону ООО Домоуправление «Южный» была подана заявка о прорыве стояка канализации по вышеуказанному адресу и составлении акта о затоплении. Однако от ООО Домоуправление «Южный» никакой реакции не поступило. Так как никто не явился, 1 февраля 2025 г. истец вынуждена была обратиться к участковому ОП № 3 Управления МВД по г. Уфе для фиксации прорыва и проведения проверки. Согласно объяснительной слесаря-сантехника от 7 февраля 2025 г., вовремя его дежурства, к нему поступила заявка по адресу: 450074, адрес. Прибыв на место, он обнаружил затопление, причиной затопления явился дворовой засор канализации между первым и вторым колодцем. Засор им был устранён с помощью троса. Согласно Акту служебного расследования ООО Домоуправление «Южный» от 7 февраля 2025 г. и Перечню объектов водоотведения передаваемых ГУП РБ «Уфаводоканал» следует, что засор произошёл на линии ГУП РБ «Уфаводоканал» между колодцами. Согласно акту экспертного исследования № 070225/1 от 7 февраля 2025 г. в результате действий (бездействий) истцу причинен ущерб на общую сумму 124 836 руб.

В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать солидарно с ООО Домоуправление «Южный», ГУП РБ «Уфаводоканал» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 139 239,10 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 69 619,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ГУП РБ «Уфаводоканал» и требований к ООО Домоуправление «Южный» отказано; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «УПЦ Решение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ГУП РБ «Уфаводоканал» на производство судебной экспертизы ООО «УПЦ Решение».

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО Домоуправление «Южный», необоснованный вывод суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии обратного клапана и уменьшении в связи с этим размера возмещаемого ущерба на 50%. Также указывает, что суд не учел, что единственной и непосредственной причиной ущерба явился засор дворового колодца, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в не полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый №....

1 февраля 2025 г. произошло затопление нежилого помещения истца в результате прорыва стояка канализации.

В 11:26 ч. 31 января 2025 г. в диспетчерскую службу по телефону №... ООО ДУ «Южный» была подана заявка о прорыве стояка канализации по вышеуказанному адресу и составления акта о затоплении (заявка №?1648277 от 31.01.2025 г.).

1 февраля 2025 г. произошло затопление и подана заявка на устранение течи из канализации. Поскольку по указанной заявке никто не явился, истец в тот же день обратилась к участковому ОП № 3 Управления МВД по г. Уфе для фиксации прорыва и проведения проверки. Заявление было принято ст. УУП ОП №?3 Управления МВД по г. Уфе ФИО6 (КУСП № 2992 от 1 февраля 2025 г.).

Согласно объяснительной слесаря-сантехника от 7 февраля 2025 г., вовремя его дежурства, к нему поступила заявка по адресу: 450074, адрес, прибыв на место, он обнаружил затопление, причиной затопления явился дворовой засор канализации между первым и вторым колодцем. Засор им был устранён с помощью троса.

Согласно акту служебного расследования ООО ДУ «Южный» от 7 февраля 2025 г. и Перечню объектов водоотведения передаваемых ГУП РБ «Уфаводоканал» засор произошёл на линии ГУП РБ «Уфаводоканал» между колодцами. В результате проникновения канализационных стоков в нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:011028:232, повреждено имущество, расположенной в помещении стоматологической клиники.

Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления помещения истец обратилась к специалисту.

Согласно акту экспертного исследования № 070225/1 от 7 февраля 2025 г. истцу причинен ущерб на общую сумму 124 836 руб.

В целях установления причин затопления нежилого помещения, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УПЦ Решение».

Согласно заключению экспертов ООО «УПЦ Решение» № 186С/2025 от 14 августа 2025 г. причиной залива нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: адрес, послужил критический засор в наружной (уличной) канализационной сети, локализованный в смотровом колодце КК-25. Данное явление привело к нарушению нормативного отвода сточных вод, что явилось причиной возникшего залива.

Механизм возникновения залива носит выраженный гидродинамический характер и обусловлен следующим:

Вследствие образовавшегося критического засора в колодце КК-25, произошел резкий гидродинамический подпор (повышенное давление) в системе подземных трубопроводов.

Сточные воды, лишенные возможности свободного дренажа по основному руслу канализационной магистрали, по пути наименьшего гидравлического сопротивления переместились в направлении внутренних коммуникаций нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: адрес, вызвав их последующее затопление.

Таким образом, залив является прямым следствием неисправности наружных инженерных сетей, повлекшей за собой нарушение штатного режима водоотведения.

На основании анализа принципов функционирования наружных канализационных сетей и их взаимодействия с системами водоотведения зданий, возможно сделать вывод, что засор дворового колодца является причиной залива нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома №?5 по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес и замены поврежденных вследствие затопления нежилого помещения предметов, на дату затопления 1 февраля 2025 г., составляет 139 239,10 руб. в том числе 20% НДС.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, (далее по тексту – Правила № 491), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, (далее по тексту – Правила № 644), положениями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 168, исходил из того, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности засор произошел на участке канализационных сетей, находящимся в зоне ответственности ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал»; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба нежилому помещению истца. Вместе с тем, судом первой инстанции также указано, что увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовало отсутствие обратного клапана, наличие которого предусмотрено нормами СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны владельца помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца ущерба до 50% и взыскании с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца стоимости затрат на восстановление повреждений имущества истца в размере 69 619,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ООО Домоуправление «Южный», суд первой инстанции исходил из того, что засорение трубопровода произошло между канализационными колодцами № 28 и № 29, которые не являются первыми колодцами и располагаются за внешней границей стены дома по адресу: адрес, следовательно, ООО Домоуправление «Южный» не обязано было производить работы по их обслуживанию в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что спорное помещение используется под стоматологическую клинику, о чем имеется вывеска на входе в помещение, при этом, при осмотре помещений экспертами и фотофиксации не обнаружено предметы мебели, которые могли использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО «УПЦ Решение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Также суд возложил на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 руб., поступившие от ГУП РБ «Уфаводоканал» по платежному поручению № 3300 от 16 июня 2025 г. на производство судебной экспертизы ООО «УПЦ Решение».

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ООО Домоуправление «Южный», а доводы апелляционной жалобы в данной части находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «УПЦ Решение» № 186С/2025 от 14 августа 2025 г. причиной залива нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по по адресу: адрес, послужил критический засор в наружной (уличной) канализационной сети, локализованный в смотровом колодце КК-25. Данное явление привело к нарушению нормативного отвода сточных вод, что явилось причиной возникшего залива.

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно пункту 31(2) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: a) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Судом первой инстанции установлено, что канализационные колодцы, в которых произошел засор, располагаются за внешней границей стены дома по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные канализационные колодцы не находятся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ООО Домоуправление «Южный» не обязано было производить работы по обслуживанию в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ООО Домоуправление «Южный» не имеется.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец основывал их на положениях статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее истцу и пострадавшее в результате затопления является нежилым. Из фототаблиц к заключению эксперта ООО «УПЦ Решение» № 186С/2025 от 14 августа 2025 г. в данном нежилом помещении расположена «Стоматология».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорное помещение используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в коммерческих целях.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение ГУП РБ «Уфаводоканал» истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии обратного клапана и уменьшении в связи с этим, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера возмещаемого ущерба на 50%.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы ООО «УПЦ Решение» № 186С/2025 от 14 августа 2025 г. следует, что согласно требованиям нормативных документаций, обратный клапан в системе канализации не является обязательным элементом, его установка рекомендуется в следующих случаях: нижние этажи многоэтажных домов (цокольный, 1-й, 2-й, иногда 3-й). В представленной проектной документации установка обратных клапанов не предусмотрена.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что обратный клапан в системе канализации не является обязательным элементом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и как следствие, оснований для применения, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 69 619,55 руб., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления в размере 139 239,10 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия также не усматривает, как не усматривает оснований для возложения на истца расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УПЦ Решение» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании данных расходов с ГУП РБ «Уфаводоканал».

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5177 руб.

Иных доводов влекущих отмену или изменение судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 69 619,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и отказа в удовлетворении требований ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в остальной части; взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УПЦ Решение» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 139 239,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПЦ Решение» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5177 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.