Решение № 7-55/2025 7-806/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 7-55/2025

Дело № 7-55/2025 (7-806/2024)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород [номер] от 30 августа 2024 года ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2024 года постановление Административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород № 4П/2401383 от 30 августа 2024 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, председатель административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 ссылает на то, что выводы суда о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство (договор аренды) не является достаточным, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании гражданина ФИО2 Просит решение судьи районного суда от 05 ноября 2024 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, указавшего на законность и обоснованность оспариваемого решения, судья вышестоящей инстанции пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018 года № 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу положений Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно - гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9), осуществление других действий, способных нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенных иными нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 9).

Озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Административной комиссией Московского района г. Нижний Новгород 30 августа 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омега» являлись изложенные в нем выводы о том, [дата] в 12 часов 42 минуты по адресу: [адрес] ООО «Омега» разместило транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак [номер], на озелененной территории (газоне), чем нарушило пункт 9.3 Правил устройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. №272, и пункт 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Рассмотрев жалобу директора ООО «Омега» ФИО4, поданную на указанное выше постановление Административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород, в порядке ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья районного суда вынес решение об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление Административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород от 13 августа 2024 года и прекращая производство по делу, судья районного суда обосновал свое решение тем, что представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, сделаны преждевременно.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства своей непричастности к управлению транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения 16 августа 2024 года, ООО «Омега» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 2 016 от 23 апреля 2024 года (л.д. 10-14), акт приема-передачи транспортного средства от 23 апреля 2024 года (л.д. 9), справка от 03 сентября 2024 г ода об оплате за аренду транспортного средства согласно которой от ФИО2 за период с апреля 2024 года по 3 сентября 2024 года получена оплата в размере 176 696,00 руб. задолженность по арендным платежам отсутствует (л.д. 5), реестр платежей по договору (л.д. 6-7).

Согласно п.2.8.1 договора аренды, вся сумма ежемесячной арендной платы должна вноситься Арендатором в рублях РФ ежедневно не позднее 14 часов 00 минут по московскому времени каждого дня путем перечисления денежных средств на расчетный ООО «Омега», с которым Арендодатель заключил Агентский договор на сбор и перечисление ему арендной платы от Арендатора.

Вместе с тем, доказательства реальности исполнения договора аренды в полном объеме судьей районного суда не проверены, соответствующие бухгалтерские документы, свидетельствующие о действительном внесении арендной платы по ФИО2 на указанный в договоре счет не исследованы, не истребована информация о произведении в связи с изменением административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системы ГИБДД.

При таких обстоятельствах, вывода судьи районного суда о невиновности ООО «Омега» во вмененном правонарушении применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующим ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, судьей районного суда должным образом не проверены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, ввиду чего решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Омега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы председателя административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «Омега» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой федеральный законодатель реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород и решение судьи районного суда не могут быть оставлены в силе, названные акты следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос 12), а также в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7К7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород [номер] от 30 августа 2024 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2024 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Омега» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья областного суда И.А. Минеева