Постановление № 1-20/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-20/2019

дело № 1-20/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Пыщуг 14 июня 2019 года

Павинский районный суд Костромской области в составе судьи Бессонова Д.А.

при секретаре Кокшаровой Т.С.

с участием:

заместителя прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З.,

потерпевшей ФИО

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Вохомского филиала НКО «ОКА АПКО» Буцукина А.В., представившего удостоверение № 123 и ордер № ___ от "__"__ года,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, работающего вальщиком леса ИП «Федотов», женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Следователь Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области ФИО3 обратился в суд с указанным ходатайством.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью раскаялся в совершенном преступлении, загладил причиненный потерпевшей моральный вред.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании с ходатайством следователя согласился. Пояснил, что он ознакомлен с данным ходатайством, полностью согласен с подозрением, условия и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Адвокат Буцукин А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО просила ходатайство следователя удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 перед ней извинился, полностью загладил причиненный моральный вред. Размер возмещения морального вреда сообщить отказалась, ссылаясь на личную тайну. ФИО заявила, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Заслушав участников, заключение прокурора, полагавшего ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО2 подозревается в том, что работая вальщиком леса у индивидуального предпринимателя ФИО4, "__"__ года в период с ... до ... часов, находясь в лесосеке в квартале ... выдел ... ... участкового лесничества ... лесхоза Костромской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, надлежащем исполнении обязанностей по должности, в силу своего возраста и жизненного опыта, имея объективную возможность оценить развитие сложившейся ситуации, должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял групповую (батарейную) валку дерева сбиванием одного подпиленного дерева другим деревом, во время нахождения помощника вальщика ФИО1 в опасной зоне во время проведения валочных работ, тем самым нарушил требования Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, а также Инструкцию по охране труда для вальщика леса ИП ФИО4, согласно которых при валке деревьев запрещается оставлять недопиленные, подрубленные или зависшие в процессе валки деревья; сбивать подпиленное или зависшее дерево валкой на него другого дерева; не разрешается групповая (батарейная) валка деревьев - сбиванием одного или нескольких подпиленных деревьев другим деревом; не допускается оставлять не поваленными подрубленные, недопиленные или зависшие деревья после окончания работы, в обеденный перерыв или при переходе к другим деревьям. В результате неосторожных действий ФИО2 помощнику вальщика ФИО1 поваленным деревом были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы правого плеча, груди, живота и поясничной области, левой голени с множественными переломами ребер, с размозжением печени, разрывом правой почки, от которых наступила смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условием принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию также является обоснованность выдвинутого в отношении лица подозрения, подтверждение его доказательствами, собранными по уголовному делу, в чем должен убедиться судья, рассматривающий ходатайство (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера, судья отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, среди прочих, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Учитывая специфику преступлений, в результате которых наступает смерть потерпевшего, что само по себе является невосполнимой утратой, вред, причиненный в результате совершения таких преступлений, может выражаться в виде физических и нравственных страданий близких родственников потерпевшего (моральный вред), а также в виде расходов на организацию похорон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с "__"__ года состоял в браке с ФИО, которая постановлением следователя допущена к делу в качестве потерпевшей в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

В качестве основания для прекращения уголовного дела в ходатайстве указано на заглаживание ФИО2 вреда, причиненного ФИО

Вместе с тем, согласно материалам дела ранее ФИО1 состоял в браке, имел двух несовершеннолетних детей. Из пояснений потерпевшей ФИО в судебном заседании у ФИО1 также есть отец.

Сведений о том, что отец и дети ФИО1 были осведомлены о возбуждении уголовного дела по факту его смерти, материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют сведения о том, что данные лица отказались от участия в деле и реализации своего права на заявление гражданского иска, компенсации морального вреда. Пояснения участников о том, что отец ФИО1 присутствовал на похоронах сына, не свидетельствуют об обратном. Уголовное дело было возбуждено через два месяца после смерти ФИО1, расследовано в течение месяца.

С учетом изложенного, полагаю, что в ходе предварительного расследования размер вреда, причиненного преступлением, объективно не установлен.

В связи с чем, доводы следователя о том, что компенсация морального вреда ФИО, находившейся в браке с погибшим незначительное время, свидетельствует о заглаживании подозреваемым причиненного преступлением вреда, при невыяснении позиции иных близких родственников, в том числе, в отношении которых ФИО1 имел алиментные обязательства, являются необоснованными.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела действиям подозреваемого (обвиняемого) должна быть дана верная квалификация, указание об этом должно содержаться в ходатайстве следователя.

В рассматриваемом ходатайстве при описании обстоятельств совершения преступления указано, что ФИО2 совершил преступление, будучи вальщиком леса, при ненадлежащем исполнении обязанностей по должности. Таким образом, фабула подозрения сформулирована в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Вместе с тем в ходатайстве указано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обстоятельства дела также установлены поверхностно. Выводы следователя основаны только на результатах расследования несчастного случая на производстве, без выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Среди прочих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в ходатайстве следователя, объективно не подтверждаются материалами дела.

Показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, противоречат его пояснениям в ходе расследования несчастного случая на производстве.

В объяснениях, данных ФИО2 непосредственно после происшествия, указано, что «когда он стал запиливать одно из деревьев, его помощник (ФИО1) стоял неподалеку и очищал от снега рядом стоящее дерево. Запиленное дерево стало падать в их сторону, ФИО2 бросил пилу, отошел в сторону, затем крикнул ФИО1, чтобы он также ушел с траектории падающего дерева. Падающее дерево задело сучок у рядом стоящего дерева. От удара у стоящего дерева данный сучок отпал. ФИО1 отбежал как раз в ту сторону, куда упал этот сучок».

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого сведения о точном месте нахождения ФИО1 во время валки деревьев не устанавливалось, его действия не выяснялись.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 показал, что во время валки деревьев ФИО1 находился у него за спиной в 5-6 метрах, обтаптывал очередное дерево. При падении дерева в его сторону никаких движений не совершал.

Причин изменения показаний ФИО2 пояснить не смог. Проверка показаний подозреваемого на месте происшествия не проводилась.

Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено, в каком месте находился ФИО1 во время валки ФИО2 деревьев, располагалось ли данное место в опасной для потерпевшего зоне; какие действия совершал потерпевший во время происшествия, отвечали ли его действия Правилам техники безопасности, не вышел ли он из безопасной зоны по своему усмотрению; находятся ли действия ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; мог ли ФИО2 с учетом действий потерпевшего предотвратить падение дерева на ФИО1

Порядок рассмотрения поставленного перед судом вопроса не предполагает проведение судебного следствия, непосредственного исследования доказательств.

Таким образом, сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело вернуть в Шарьинский МСО СУ СК РФ по Костромской области для организации расследования.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Бессонов