Приговор № 1-20/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1 – 20/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич «23» августа 2019 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственных обвинителей заместителя Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю. и помощника Галичского межрайонного прокурора Маркова А.В.

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО1,

защитников Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 13 февраля 2019 года, Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>, Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>

при секретаре Савельевой О.В.

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

законного представителя ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес> по <адрес>, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, беспрепятственно, тайно похитил находящийся в подъезде вышеуказанного дома велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, с закрепленным на нем датчиком скорости, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение задуманного, подсудимый ФИО5 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО1, <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь у <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из находящегося на временной стоянке по указанному адресу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, распределив роли таким образом, что ФИО5, находясь на улице у указанного автомобиля, наблюдает за окружающей обстановкой и должен будет предупредить ФИО6 и ФИО1. об опасности, чтобы они смогли покинуть место совершения преступления не замеченными. ФИО6 и ФИО1 должны были проникнуть в салон вышеуказанного автомобиля и провести его осмотр с целью обнаружения имущества, пригодного для хищения. Действуя согласно заранее распределенным ролям, в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу, подсудимый ФИО5 остался на улице у указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО6 и ФИО1 об опасности. Подсудимый ФИО6 беспрепятственно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... через незапертую переднюю пассажирскую дверь, открыл дверь со стороны водителя подсудимому ФИО1 Находясь в салоне указанного автомобиля, подсудимые ФИО8 и ФИО1 осмотрели его с целью обнаружения имущества, пригодного для совершения хищения, ФИО1 обнаружил ключ замка зажигания указанного автомобиля. В дальнейшем, в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу, добровольно отказавшись от совершения кражи из автомобиля, подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО1 решили совершить его угон. В продолжение задуманного, не проводя дополнительного распределения ролей, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями, ФИО5 оставался на улице у автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО8 и ФИО1 об опасности, подсудимый ФИО1 при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего ФИО8 из салона автомобиля открыл правую заднюю пассажирскую дверь для того, чтобы в автомобиль мог сесть ФИО5. После того, как ФИО5 сел в автомобиль, подсудимые ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в вышеуказанное время проследовали на данном автомобиле под управлением ФИО1 с места его временной стоянки в направлении, которое указали ФИО8 и ФИО5. В дальнейшем подсудимые ФИО5, ФИО8 и ФИО1 передвигались на вышеуказанном автомобиле по территории <адрес> в направлениях, указываемых ФИО5 и ФИО8 в период с <данные изъяты>. <дата> до <данные изъяты>. <дата>. Впоследствии автомобиль был оставлен ими у железнодорожного переезда <адрес>.

Подсудимый ФИО1 <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения (уголовное дело в отношении этого лица производством приостановлено в связи с его розыском), направленный на неправомерное завладение без цели хищения находящимся в гараже <адрес><адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем Потерпевший №2 В продолжение преступного умысла в вышеуказанное время подсудимый ФИО1 и другое лицо проследовали к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, согласно заранее распределённым подсудимым ФИО1 ролям, в соответствии с которыми другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой и должно было предупредить ФИО1 об опасности, чтобы они смогли покинуть место совершения преступления не замеченными. Подсудимый ФИО1 открыл дверь указанного гаража заранее приисканным им ключом, проник в помещение гаража, беспрепятственно проник в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., сел за руль автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, выехал на нем из гаража, передал управление автомобилем другому лицу, после чего в продолжение реализации преступного умысла, направленного на угон автомобиля Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 совместно с другим лицом передвигались на автомобиле по <адрес>, передавая друг другу управление им.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал, суду рассказал о том, что <дата> он гулял в <адрес>, шел домой. Было холодно, он замерз. Зашёл в подъезд одного из жилых домов погреться, увидел велосипед, который был не пристёгнут тросом. На велосипеде стоял датчик, считывающий километраж. Он забрал велосипед себе и уехал на нем домой. Позднее велосипед возвратил, датчик не вернул.

ФИО1 и ФИО8 он знает давно, со школы. <дата> вечером он и ФИО8 сидели дома у ФИО1 и распивали спиртное. Пошли гулять. На <адрес> у одного из жилых домов увидели машину <данные изъяты>. Он, ФИО5, предложил им посмотреть, что есть в данной машине. ФИО8 открыл переднюю пассажирскую дверь, открыл дверь со стороны водителя ФИО1 а он, ФИО5, в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Когда ФИО1 завел машину, ФИО8 открыл ему заднюю правую дверь автомобиля. Он сел в машину, ФИО1 сидел за рулем. Они все вместе поехали кататься по городу. Потом по его, ФИО5, предложению поехали в <адрес>, но на переезде у <адрес> машина заглохла. Больше машина не завелась, поэтому они протолкали автомобиль около 100 м. и оставили его на обочине. Сами пошли к своей знакомой Свидетель №1, чтобы у неё переночевать. ФИО1, когда они вышли из салона автомобиля, там все протер, чтобы не было следов, открутил номера с машины и положил их в багажник. Утром пешком они пошли в <адрес>. Он намерен погасить Потерпевший №3 часть ущерба, встречался с ним и извинился перед потерпевшим.

Подсудимый ФИО6 вину в преступлении признал, в суде дал показания о том, что <дата> вечером он сидел дома у ФИО1, позвонил ФИО5, пришёл к ним, все вместе они выпили. Пошли гулять. Подошли к гаражам одного из жилых домов, который находится недалеко от кладбища в <адрес>. У гаражей увидели машину <данные изъяты> черного цвета. Они решили залезть в эту машину, чтобы поискать что-то на продажу. ФИО5 стоял на улице, чтобы предупредить об опасности. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в машину, изнутри открыл водительскую дверь ФИО1. ФИО5 оставался на улице. Вместе с ФИО1 они осмотрели салон машины. ФИО1 нашёл ключи от машины, завел её. В машину сел ФИО5, они захотели на ней покататься и поехали кататься по городу. Потом по предложению ФИО5 поехали в <адрес>, но на переезде железнодорожных путей у <адрес> машина заглохла. Они протолкали её метров 100, но машина так и не завелась. В <адрес> они переночевали у их общей знакомой Свидетель №1, а утром ушли домой.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал. Суду дал показания о том, что <дата> после судебного заседания вечером он, ФИО8 и ФИО5 сидели у него дома и пили пиво. ФИО5 предложил совершить кражу из автомобиля, который находится за железнодорожной линией. Они со ФИО8 согласились. Пошли гулять. У одного из гаражей за железнодорожными путями увидели машину <данные изъяты>. ФИО8 попытался открыть дверь с водительской стороны, она была закрыта. Потом ФИО8 открыл переднюю пассажирскую дверь, она была не заперта, сел в машину, изнутри открыл дверь со стороны водителя. Он, ФИО8, сел в машину, обнаружил, что ключи находятся в замке зажигания. ФИО5 в это время находился на улице и следил за обстановкой. Когда ФИО8 завел машину, в неё сел ФИО5, все вместе решили машину угнать, поехали кататься по городу. Потом по предложению ФИО5 ни поехали в <адрес>. На железнодорожном переезде в <адрес> машина заглохла. Завести её они не смогли, оставили автомобиль на обочине дороги, а сами ушли ночевать к их знакомой Свидетель №1, которая живет в <адрес>. Утром пешком пошли в <адрес>.

<дата> вечером он и его брат ФИО2 сидели дома <адрес> в его комнате и выпивали. У его матери Потерпевший №2 есть машина <данные изъяты>. Мать легла спать. Он взял ключи от автомобиля, которые находились в пальто, висевшем у входа в квартиру. Ключи он забрал для того, чтобы покататься на машине матери. Он предложил брату покататься с ним. Сначала хотел поехать в <адрес>, потом в <адрес>. Брат выгнал машину из гаража, на ней доехали до магазина, взяли пиво, коньяк и поехали кататься в <адрес>. В <адрес> у них на машине сломалась задняя передача, и они поехали в <адрес>. За рулем ехал он, ФИО1, брат спал на задних сиденьях. В <адрес> у железнодорожного моста их пытались остановить сотрудники полиции, но он не остановился. Сотрудники полиции их преследовали и задержали, вместе с братом их доставили в отдел полиции. В больнице у него установили состояние опьянения. Перед матерью он извинился.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в преступлениях установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший № 2, свидетельскими показаниями Свидетель №1, а также протоколами явок с повинной (т.1 л.д. 81, 110-111), протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами, приложенными к ним (т.1 л.д. 21-25, 55-59, 60-68, 209-219), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.35-36, 80-83) и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания о том, что <дата> он приобрел скоростной горный велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Вместе с велосипедом он приобрел сумку, которая крепилась на руле велосипеда и датчик, считывающий километраж. Велосипед он оставлял в подъезде своего дома, на первом этаже у лестницы, пристегивал на специальный трос. <дата> он приехал на велосипеде домой. Тросом его не пристегнул.<дата> в <данные изъяты> утра обнаружил, что велосипед пропал. Пытался его искать, но не нашёл и написал заявление в полицию. Позднее велосипед ему вернули, он был весь грязный и без датчика, считывающего километраж. Сумка украдена не была, в полиции по ошибке заявил об этом, но позднее он нашёл сумку дома. С оценкой велосипеда в 12000 руб. согласен. Что касается наказания, то наказать ФИО5 следует по закону, мириться с ним не намерен.

Потерпевший Потерпевший №3 суду рассказал о том, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, госномер ...... Автомобиль он в гараж не ставил, оставлял напротив окон своей квартиры, так как рано уезжает на работу. Дверь со стороны водителя в автомобиле не запирается, так как там сломан замок. Ключи от замка зажигания он оставляет под ковриком пассажирского сиденья. <дата> около <данные изъяты> он приехал домой с работы, автомобиль поставил к гаражу. <дата> в <данные изъяты> утра обнаружил, что автомобиля на месте нет. Он обратился в полицию. В этот же день после обеда ему позвонили из полиции и сказали о том, что его автомобиль нашли в <адрес> возле железнодорожного переезда. Они с супругой поехали туда. На месте находились сотрудники полиции. На машине отсутствовали верхние дуги багажника, левое зеркало заднего вида, имелись царапины. Изнутри сломана коробка передач, сожжено сцепление, номера смяты и брошены в багажник. Через 2 дня ему стало известно, кто совершил угон его автомобиля. Он машину отремонтировал, на это ушло 22000 руб. В настоящее время ФИО5 и ФИО1 эту сумму ему возместили.

Потерпевшая Потерпевший № 2 в суде рассказала о том, что <дата> у неё в гостях был внук ФИО3, это сын ФИО2. ФИО2 жил в одной комнате с ФИО1. Она поиграла с внуком, уложила его и сама легла спать около <данные изъяты>. Около <данные изъяты>. у неё зазвонил телефон. «Посмотрите, где Ваша машина, она катается по <данные изъяты>», - было сказано по телефону. Она пошла в гараж, машины там не было. Стала звонить на телефоны ФИО2 и ФИО1, никто не отвечал. Она вызвала полицию и написала заявление. В <данные изъяты> ночи ей позвонили и сказали, что её машина находится в <адрес> у магазина «<данные изъяты>». ФИО9 была вся в грязи, работала только первая передача, было спущено левое заднее колесо, не открывалась правая пассажирская дверь, ручка на ней была сломана, сломан был и мухоотбойник. Она перегнала машину до гаража. Машину ей починили. От сотрудников полиции она узнала о том, кто совершил угон. Ключи зажигания у неё лежали в куртке в прихожей. Она никогда машину никому не давала. Машиной после её угона управлял ФИО1, она его простила и просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила о том, что ФИО5, ФИО8 и ФИО1 она знает. В ночь с <дата> на <дата> в час ночи к ней в дверь постучали. Она открыла дверь. На крыльце стояли ФИО1 и ФИО8. ФИО5 спал в машине. Все они были выпивши. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что они угнали машину «<данные изъяты>» в <адрес> и ехали в <адрес>, но по дороге машина сломалась, они оставили её у железнодорожного переезда. ФИО1 попросил у неё разрешения переночевать с ребятами у неё. Она разрешила. Утром ФИО1, ФИО5 и ФИО8 пошли в <адрес> пешком.

Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что сотрудниками полиции <дата> был произведён осмотр помещения подъезда <адрес> по <адрес>, в ходе которого зафиксирована присутствующая в подъезде обстановка и установлен факт отсутствия велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Следственное действие зафиксировано на фототаблицах, приложенных к данному протоколу (т.1 л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, указывающий на то, что сотрудниками полиции был осмотрен двор <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено наличие во дворе вышеуказанного дома похищенного у Потерпевший №1 велосипеда марки «<данные изъяты>», велосипед был изъят, следственное действие зафиксировано на фототаблицах (т.1 л.д. 21-25);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что сотрудниками полиции был осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка по указанному адресу и установлен факт отсутствия автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, следственное действие зафиксировано на фототаблицах, приложенных к данному протоколу (т.1 л.д.55-59);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что сотрудниками полиции был произведён осмотр участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка по указанному адресу, а также присутствие автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, фототаблицы приложены к данному протоколу (т.1 л.д. 60-68);

- протокол явки с повинной ФИО5 от <дата> указывает на то, что ФИО5 в <данные изъяты> обратился в МО МВД России «Галичский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: <дата> он совместно с ФИО1 и ФИО6 в вечернее время, находясь в <адрес> возле гаражей увидели машину <данные изъяты> черного цвета, после чего у них совместно возник умысел на угон с целью прокатиться. ФИО8 и ФИО1 подошли к машине, попытались её открыть, в итоге открыли, сели в автомобиль, завели его, позвали ФИО5, он сел на заднее сидение, и они поехали кататься по городу. Покатавшись по городу, поехали в сторону <адрес>. В данном поселке автомобиль сломался, где они его и оставили (т.1 л.д.110-111);

- протокол явки с повинной ФИО6 от <дата>, из которого следует, что в <данные изъяты> ФИО6 обратился в МО МВД России «Галичский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: <дата> в <данные изъяты> находился на <адрес> с ФИО1 и ФИО5, по предложению ФИО1 влезть в машину проникли вместе с ФИО1 в <данные изъяты> черного цвета, нашли ключи от автомобиля, которые находились в замке зажигания, по обоюдному согласию её завели и уехали в <адрес>, потом катались по городу и поехали в <адрес>. В <адрес> автомобиль сломался, и они оставили его там (т.1 л.д.81);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что сотрудниками полиции осматривался участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место нахождение автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащей Потерпевший № 2, следственное действие зафиксировано на фототаблицах, которые приложены к протоколу (т.1 л.д.209-219).

вопрос о вменяемости

Согласно заключению экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты> ..... от <дата> ФИО5 в настоящее время <данные изъяты>

(т.2 л.д.225-227).

Согласно заключению экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты> ..... от <дата> ФИО6 в настоящее время <данные изъяты>

(т.2 л.д.232 -233).

Согласно заключению экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты> ..... от <дата> ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>

(т.2 л.д. 243-246)

Суд с данными заключениями согласен, они основаны на всестороннем и полном обследовании подсудимых, исследовании медицинских документов, материалах уголовного дела, проведены компетентными экспертами.

Оценивая заключения экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент их совершения, мотивы, которыми они руководствовались, поведение после совершения преступлений, характер и последовательность даваемых показаний, приводят суд к выводу, что их действия носили целенаправленный, последовательный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, не обнаруживало признаков психотических расстройств, они в полной мере понимали характер совершаемых ими действий и могли руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО5, ФИО6 и ФИО1 вменяемыми в совершенных преступлениях.

квалификация

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод кражи велосипеда у Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что кожаную сумку, закрепленную на велосипеде, ФИО5 не похищал, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он нашёл эту сумку дома, ошибочно заявив в полиции о том, что она украдена, поэтому кражу кожаной сумки суд из обвинения ФИО5 исключает.

Действия подсудимых ФИО5, ФИО10 и ФИО1 по эпизоду угона автомобиля <данные изъяты> у Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признак угона иного транспортного средства подлежит исключению из обвинения всех подсудимых как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашёл свое полное подтверждение, так подсудимые договорились о совместном совершении преступления, они действовали совместно и сообща, согласованно.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угона автомобиля <данные изъяты> у Потерпевший № 2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признак угона иного транспортного средства подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО1 как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

назначение наказания

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, их фактическое участие в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, уровень их психического развития.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО5 частично возмещены потерпевшему Потерпевший №3 затраты на ремонт автомобиля, а также то, что он является учащимся техникума.

Не оставляет суд без внимания то обстоятельство, что именно по предложению ФИО5 другие подсудимые шли совершать преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5 (ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО5 характеризуется противоречиво и не лучшим образом.

Согласно справке-характеристике ст.УУП МО МВД России «Галичский» ФИО11 от <дата> в быту ФИО5 характеризуется <данные изъяты> (т.3 л.д.52).

Характеристика из <данные изъяты> Костромской области от <дата> указывает на то, что <данные изъяты> (т.3 л.д.53).

В процессе рассмотрения дела адвокатом Чистяковой Г.Д. суду была представлена характеристика ФИО5 из <данные изъяты> от <дата>, из которой следует, что ФИО5 <данные изъяты>

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без назначения ему реального наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что после совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО5 по данному приговору и до осуждения его данным приговором, ФИО5 был совершен ряд краж чужого имущества, уголовные дела были прекращены за примирением сторон.

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние <данные изъяты>.

Затраты на ремонт автомобиля потерпевшему Потерпевший №3 ФИО6 не возмещал.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поэтому отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО6 характеризуется отрицательно.

Согласно справке-характеристике ст. УУП МО МВД России «Галичский» ФИО11 от <дата> ФИО6 <данные изъяты> (т.3 л.д.63).

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 невозможно без назначения ему реального наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящий момент ФИО6 отбывает наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата>, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, активное способствование расследованию преступления, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО1 частично возмещены потерпевшему Потерпевший №3 затраты на ремонт автомобиля.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поэтому отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 положительно не характеризуется.

Согласно характеристике ст. УУП МО МВД России «Галичский» ФИО11 от <дата> ФИО1 по месту проживания характеризуется <данные изъяты> (т.3 л.д.28).

Как следует из характеристики директора <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д.33).

Что касается утверждения ФИО1 и его адвоката Сизовой Л.Ю. о том, что в настоящее время, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, ФИО1 исправился, положительно характеризуется, имеет грамоты за спортивные достижения от руководства учреждения, что, по их мнению, является основанием для назначения ФИО1 условного осуждения, суд считает, что такое поведение осужденного является нормой для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а не его заслугой.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение суд не усматривает.

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте были совершены два тяжких преступления. <дата> ФИО1 исполнилось 18 лет.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для отбывания наказания всем подсудимым следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания подсудимым учёл позицию потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, просивших суд наказать подсудимых по закону.

В соответствии с положениями ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки, выплаченные на следствии адвокату Чистяковой Г.Д. за осуществление защиты ФИО5, составляют 4 900 руб., адвокату Виноградову С.И. за осуществление защиты ФИО6 – 2 940 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета, они с ними согласны. Имущественной несостоятельности ни того, ни другого из подсудимых судом не установлено.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сизовой Л.Ю. за осуществление защиты на следствии ФИО1, составляют 14 700 руб. Во время следствия ФИО1 являлся несовершеннолетним, в настоящее время также имущественно не состоятелен, поэтому его следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства,

-по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 по совокупности преступлений с учетом того, что при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с <дата>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата> окончательно определить к отбытию ФИО6 1 (один) год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 избрать заключение под стражу.

Заключить ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод угона автомобиля у Потерпевший №3) – на 11 месяцев,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод угона автомобиля у Потерпевший №2 на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата> окончательно определить к отбытию ФИО1 2 (два) года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>, а также наказание, отбытое им по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата> по <дата> включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные на следствии адвокату Чистяковой Г.Д. в сумме 4 900 руб. и Виноградову С.И. в сумме 2 940 руб. взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – велосипед марки «<данные изъяты>» считать выданным потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... считать выданным потерпевшему Потерпевший №3, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... считать выданным потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В.Воронцова