Решение № 12-206/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-206/2026

Дело № 12-206/2026

УИД № 61RS0008-01-2025-006988-28


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25.07.2025 ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25.07.2025 ... ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., водитель которого 17.06.2025 в 17 часов 03 минуты 51 секунду допустил движение на 3 км + 100 м автодороги «... (от магистрали «Дон») – ...» в ... со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, то есть превысившего установленную скорость на 22 км/час (с учетом погрешности измерения) и допустившего нарушение п. 10.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-2М».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он указал, что не является субъектом выявленного правонарушения, так как по договору аренды передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование ФИО Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с не получением постановления, о наличии которого стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Поскольку материалы дела не содержат информации о получении ФИО1 обжалуемого постановления от 25.07.2025 в установленный на обжалование срок, а жалоба направлена в суд 28.11.2025, то пропущенный процессуальный срок его обжалования подлежит восстановлению, рассмотрев по существу доводы жалобы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч

Факт вмененного ФИО1 правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи «Кордон-2М» и обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Указанное средство фиксации соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку действительную до 14.08.2026.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> выбыл из его владения на момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы суду предоставлены копия договора аренды транспортного средства от 17.03.2025 с ФИО, акт приема-передачи ТС и страховой полис, которые не могут быть приняты судом как достаточная совокупность доказательств, исключающая привлечение к административной ответственности.

Оформление договора аренды транспортного средства является формальным основанием, подтверждающим право пользования данным автомобилем иным лицом. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя, так как может быть изготовлен в любое время, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Более того, в полисе ОСАГО, представленной на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в качестве лиц, допущенных к управлению этим ТС, указан также ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований считать, что заявитель не владел вышеуказанным транспортным средством, и соответственно вину ФИО1 в совершенном правонарушении отсутствующей, не имеется.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25.07.2025 ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья: