Решение № 2-244/2024 2-244/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело № 2-244/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 7016 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧАУ ДПО УЦ «Наука-Сервис». Трудовые отношения между сторонами прекращены. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 7 016 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен. Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются акты, протоколы, расчет остатка стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ойл-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена с пометкой истек срок хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем, ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность <данные изъяты> 4 разряда, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ

В период трудовых отношений с ООО «Ойл-Сервис», ФИО1 прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 7 016 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 16 видов услуг ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 157 200 руб..

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», ФИО1 присвоена квалификация <данные изъяты> 5 разряда.

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», ФИО1 присвоена квалификация <данные изъяты> 4 разряда.

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», ФИО1, в числе других работников прошел проверку знаний и сдал экзамен по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях».

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», ФИО1, в числе других работников прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» и сдал экзамен.

Как следует из выписок из протоколов №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», ФИО1, в числе других работников прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «Обучение требованиям охраны труда руководителей, специалистов, рабочих предприятий и организаций» и сдал экзамен.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 3 видов услуг ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 50 800 руб.

Как следует из протокола № экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников ФИО1 сдал экзамен по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 2 группы».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 16 видов услуг ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 351 800 руб.

В соответствии с протоколом № экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников ФИО1 сдал экзамен по курсу «Оказание первой помощи пострадавшим».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты по счетам-фактурам за обучение работников.

Согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Суд учитывает, что стороны в трудовом договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока, требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени. Срок устанавливается документом об обучении, но не менее одного года.

Истцом представлен расчет пропорционально неотработанному времени в сумме 7 016 руб., данный расчет является верным, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 уволился по инициативе работодателя за совершение прогула, т.е. без уважительных причин, срок, установленный для отработки за обучение, оплаченный работодателем не отработал, ответчик доказательств обратного суду не представил, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 руб., должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «Ойл-Сервис» (ИНН <***>) задолженность за обучение в сумме 7 016 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.