Решение № 2-443/2018 2-443/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что они (ФИО3 и ФИО4) являются долевыми собственниками по 1/3 и 2/3 в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной на <адрес> этажного кирпичного жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, общей <данные изъяты>.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., имеющей кадастровый №. Право общей долевой собственности возникло из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий без оформления проекта перепланировки и получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка квартиры, в ходе которой, выполнены такие работы как: остекление лоджии переплетами из блоков ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами, утеплено ее наружное кирпичное ограждение слоем негорючего утеплителя толщиной 10 см с обшивкой изнутри гипсокартонном, произведен демонтаж пластикового конного блока и пластиковой балконной двери в проеме между кухней и лоджией. В результате перепланировки общая площадь квартиры, с учетом всех находящихся в ней помещений, увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты>.м., что произошло за счет прирастания площади лоджии, которая после ее утепления вошла в состав кухни и стала включаться в общую площадь квартиры, а также за счет уточнения площади квартиры. Поскольку Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани истцам было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки, то они обратились в суд и просят сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> общей <данные изъяты> жилой площадью, -44,9 кв.м., имеющей кадастровый №.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении не явились, причина неявки неизвестна. Истец ФИО4 доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований. От представления дополнительных доказательств отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, согласно поэтажному плану жилого помещения, выполнена перепланировка, в ходе которой, помещение бывшей лоджии перепрофилировано в подсобное помещение №, которое вошло в состав отапливаемой площади квартиры.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли, а истец ФИО2 собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, общей <данные изъяты>.м. Также установлено, что истцы без согласования с уполномоченными на то органами произвели перепланировку выразившуюся в установлении в наружной стене в комн.4 оконных блоков из ПВХ с двойными стеклопакетами, наружные стены комн.4 утеплены с применением утеплителя и обшиты гипсокартонном по металлическому каркасу; демонтирован оконный блок и балконная дверь между комн.3-4. Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права общая площадь квартиры истцов составляла <данные изъяты> кв.м., после проведенной перепланировки, согласно технического заключения, общая площадь квартиры составила <данные изъяты>.м.

Из искового заявления следует, что площадь квартиры увеличилась за счет площади лоджии, которая после ее утепления вошла в состав кухни и стала включаться в общую площадь квартиры, а также за счет уточнения площади квартиры.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии, в которой ими осуществлено остекление лоджии переплетами из блоков ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами, утеплено ее наружное кирпичное ограждение слоем негорючего утеплителя толщиной 10 см с обшивкой изнутри гипсокартонном, произведен демонтаж пластикового конного блока и пластиковой балконной двери в проеме между кухней и лоджией.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Астрахань» отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о сохранении <адрес> в <адрес> перепланированном состоянии, поскольку работы выполнены без решения о согласовании.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций произведенная перепланировка <адрес> соответствует требованиям действующих СНиПов и ГОСТов, и согласно расчету, теплопроводность строительных конструкций и удовлетворяет требованию СНиПа. Однако, какие работы выполнены при обустройстве бывшей лоджии для включения ее в отапливаемую площадь квартиры не указано.

Согласно экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в квартире истцов соответствуют требованиям СанПиН.

Учитывая, что истцами общее имущество многоквартирного дома (балкон) вошло в состав <адрес>, что повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а представителем истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, того, что истцы согласовали переустройство и перепланировку своей квартиры со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, суду не было представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья: