Решение № 72-1533/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 72-1533/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003458-49

дело № 72-1533/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 8 июля 2025 года № 18810066240000427417 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2025 года № 12-920/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 8 июля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 8 июля 2025 года исправлена описка, допущенная при вынесении постановления, указано, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2025 года постановление должностного лица о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, нарушение Правил дорожного движения материалами дела не доказано.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 8июля 2025 года в 14:10 в <...>, управляя транспортным средством марки «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак <№>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм в случае доказанности совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в этом и установления отсутствия данных, влекущих освобождение этого лица от административной ответственности, ему может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, в рассматриваемом случае недопустимо.

Между тем, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский», вопреки приведенным правовым нормам, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют как судебные инстанции, так и административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, влекущие признание незаконным и отмену этого постановления в установленном порядке.

Следовательно, допущенная при назначении административного наказания ошибка в применении закона в рассматриваемом случае не могла быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судьей городского суда допущенные должностным лицом нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление не устранены.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и привели к неправильному его разрешению.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» и решение судьи Первоуральского городского суда, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 8 июля 2025 года № 18810066240000427417 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2025 года № 12-920/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В. Сазонова