Решение № 2-1633/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-1633/2016;)~М-1566/2016 М-1566/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1633/2016

Дело № 2-26\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к "ФИО2" об отмене запрета регистрационных действий на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер скрыт> номер кузова <номер скрыт> от <дата скрыта>

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта>. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> номер кузова <номер скрыт>, между "М.Н.Н." и ФИО1

<дата скрыта>. в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрированы изменения сведений о собственнике и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника спорного автомобиля указана истица.

В <дата скрыта> истцом было принято решение о продаже спорного автомобиля, однако, в отделении МРЭО истице сообщили, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Переславским РОСП УФСС по Ярославской области с <дата скрыта>. наложен запрет на переоформление.

<дата скрыта>. истица обратилась в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области с заявлением о снятии запрета на переоформление спорного автомобиля. Ответом от <дата скрыта> Переславским РОСП УФССП по Ярославской области было отказано в удовлетворении заявления, т.к. согласно информации, имеющейся у судебных приставов, собственником спорного автомобиля является ФИО2, на которого в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области имеется ряд исполнительных производств о взыскании задолженности.

В ПТС спорного автомобиля указано, что ФИО2 значился собственником автомобиля до <дата скрыта>., а постановление судебного пристава вынесено <дата скрыта>. Истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ ( уведомление), ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, старший судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав- исполнитель в отзыве просит в иске отказать, так как исполнительские действия осуществлялись в рамках закона ( л д 31-32).

Определением судьи от <дата скрыта>г. в качестве ответчика привлечено УФССП по Ярославской области (л.д. 2). Представитель в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще ( уведомление). В отзыве указывает, что иск не признает. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и на основании сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( л д 19-20).

Привлеченные в качестве ответчиков взыскатели МИФНС России № 1, Управление Пенсионного фонда РФ по г Переславлю-Залесскому и Переславскому муниципальному району, ОАО АКБ "Р", ЗАО «К», ООО «Д» в судебном заседании не участвовали, о дате и месте судебного заседания извещены.

ОАО «Р» представил отзыв, из которого следует, что право требования к ФИО2 переуступлено ООО «Д».

МИФНС России №1 просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> "М.Н.Н." (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, кузов № <номер скрыт> (л.д. 8)

<дата скрыта> ФИО1 перерегистрировала на себя автомобиль <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, кузов № <номер скрыт> в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем имеется отметка в ПТС серии <адрес скрыт>(л.д. 10).

Как усматривается судом из ПТС серии <адрес скрыт>, ФИО2 был собственником спорного автомобиля с <дата скрыта> по <дата скрыта> (л.д. 10, оборотная сторона).

Из письма МРЭО ГИБДД <номер скрыт> от <дата скрыта> на запрос суда, следует, что спорное транспортное средство перерегистрировано в МРЭО ГИБДД Краснодарского края в связи с изменением собственника <дата скрыта> ( л д 29).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, объединенные судебным приставом –исполнителем в сводное ( л д 31).

Истица не является стороной исполнительного производства.

Согласно ст 119 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названных правовых норм истица правомерно обратилась в суд с иском в защиту своих прав.

Постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом –исполнителем вынесено <дата скрыта> ( л д 37,38).

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата скрыта> был заключен сторонами и зарегистрирован в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В данном случае оснований для совершения исполнительских действий в отношении указанного транспортного средства не было, так как автомобиль принадлежит на праве собственности истице, не отвечающей по долгам ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен на имущество, не принадлежащее ФИО2, так как собственником спорного автомобиля с <дата скрыта> является ФИО1, следовательно, ее право подлежит защите, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от <дата скрыта> запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, кузов № <номер скрыт>, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащий "ФИО1"

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Грачева Н.Л.