Апелляционное постановление № 22К-1311/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 3/2-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Джалилова Н.Н.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Андрюшечкиной М.Г., на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А Акбер оглы (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

А Акбер оглы из-под стражи освобожден в зале суда.

Постановлено избрать в отношении обвиняемого А, меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему до отмены или изменения данной меры пресечения- общение с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме случаев получения от суда и следователя документов и извещений по уголовному делу.

Обязать А Акбер оглы самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за соблюдением обвиняемым А, наложенных судом запретов и ограничений возложить на должностных лиц филиала по (адрес) Федерального казенного учреждения УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО- Югре.

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2020 года Следственном отделом ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело № 12001711015062010 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г

23 марта 2020 года заместителем прокурора Сургутского района уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Сургутскому району и передано для дальнейшего расследования в Сургутский межрайонный следственный отдел для квалификации действий обвиняемого А оглы по ч. 3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ.

Органом предварительного следствия А оглы обвиняется в том, что он (дата) около 21 часа находясь совместно с Г в салоне автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <***>, припаркованном у дома № 44 микрорайона № 6 города Лянтор Сургутского района ХМАО – Югры, в ходе словесного с ним конфликта нанес ему не менее трех ударов неустановленным следствием ножом в область груди и головы, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Г по признаку опасных для жизни.

04 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут А оглы задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 26 июля 2020 года - до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2020 года.

04 февраля 2020 года А оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

06 февраля 2020 года постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении обвиняемого А оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого А оглы неоднократно продлевался, последний раз 27 июня 2020 года постановлением Сургутского районного суда (адрес) – Югры продлён на 01 месяц 09 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 27 суток, то есть до 01 августа 2020 года.

Потерпевший Г, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя без своего участия.

Заместитель руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого А оглы под стражей истекает, однако к указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, с момента предыдущего продления срока предварительного следствия выполнено следующее: с целью устранения противоречий в показаниях дополнительно допрошены с использованием видеосъемки свидетели З, Г и Д; назначена судебная лингвистическая экспертиза; А оглы предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Для окончания предварительного следствия по делу необходимо провести с участием свидетеля Д проверку показаний на месте, после чего назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу; получить заключение лингвистической судебной экспертизы; истребовать протоколы соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Г; установить местонахождение потерпевшего Г и дополнительно допросить его с учетом показаний, данных свидетелями З, Г и Д; с учетом собранных доказательств дать окончательную уголовно-правовую оценку деянию А оглы и выполнить мероприятия, направленные на окончание производства по уголовному делу.

При избрании данной меры пресечения суд принимал во внимания тяжесть предъявленного обвинения, характеристику личности обвиняемого и состояние его здоровья, а также учитывал, что обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу (номер), возбужденному СО ОМВД России по (адрес) в отношении А оглы по ч. 1 статьи 112 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление против личности, что дало суду достаточные основания полагать, что А оглы может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого А оглы свыше шести месяцев обусловлена необходимостью производства дополнительных судебных экспертиз и значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее исследование совершенного преступления для дачи окончательной верной уголовно-правовой оценки деянию А оглы.

Учитывая вышеизложенное срок содержания под стражей обвиняемого А оглы необходимо продлить на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 01 сентября 2020 года.

Кроме того, за совершенное А оглы преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, поэтому продление срока подержания под стражей обвиняемому служит также для обеспечения приговора суда.

В судебном заседании заместитель руководителя следственного органа ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А оглы, до настоящего времени не изменились, просила продлить срок содержания обвиняемого А оглы под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 01 сентября 2020 года, считает, что продление срока содержания обвиняемого А оглы под стражей будет способствовать пресечению совершения им повторных преступлений и правонарушений, объективности, полноте предварительного следствия, установлению всех обстоятельств совершённого им преступления.

Старший помощник прокурора Андрюшечкина М.Г. с ходатайством заместителя руководителя следственного органа не согласилась, указала на допущенную в ходе предварительного расследования волокиту, по поводу которой прокуратурой Сургуткого района внесено соответствующее представление, и просила избрать А оглы меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый А оглы и его защитник Джалилов Н.Н. оглы с ходатайством заместителя руководителя следственного органа не согласились, поскольку нет оснований полагать, что А оглы, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо помешает производству по уголовному делу.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Сургутского района Андрюшечкина М.Г., просит постановление изменить, избрать А, меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до 01 сентября 2020г. Исполнять меру пресечения по адресу: ХМАО-Югра, г.(адрес), 8 мкр., пер. Зелёный, (адрес). Установить ограничения- не общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на период действия меры пресечения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не в должной мере принял во внимание положения ст.ст.105.1, 108 УПК РФ. Не оценил доводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, преступление, в котором обвиняется А, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Мнение прокурора в судебном заседании об избрании меры пресечения виде домашнего ареста было поддержано обвиняемым и его защитником. А, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому находясь на свободе он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Окончательное обвинение А в настоящее время не предъявлено, основанием для передачи уголовного дела в Сургутский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре послужило наличие оснований для квалификации деяний по ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 105 УК РФ. Избрание А меры пресечения в виде запрета определенных действий не соответствует тяжести обвинения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. поддержал доводы представления, просил судебное решение отменить по доводам жалобы, адвокат Джалилов Н.Н. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая менее строгую меру пресечения, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обсудив с участниками процесса обоснованность ходатайства следователя, и не нашел оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Также судом правильно принято во внимание, и следует из материалов дела, что А имеет постоянное место жительства, регистрации, характеризуется положительно, не судим, социально адаптирован, попыток скрыться не предпринимал.

Суд принимая решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд, проверив обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, правильно установил, что расследование неоправданно затянуто, допущена волокита, о чем было заявлено и прокурором в судебном заседании, а одни и те же доводы о необходимости продления срока содержания неоднократно заявлялись органом предварительного расследования при направлении предыдущих ходатайств в суд.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу будет нарушать права обвиняемого и требования закона.

Доводы апелляционного представления о нарушении А подписки о невыезде, материалами, представленными в суд, не подтверждены.

Утверждения в апелляционном представлении о необходимости предъявления А обвинения по более тяжкой статье не являются основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из материалов дела следует, что он обвинялся и в настоящее время обвиняется по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд, учитывая тяжесть и обстоятельства преступления, в котором обвиняется А, его личность, с учетом постоянного наличия места жительства, пришел к выводу об избрании более мягкой меры пресечения, которая обеспечит надлежащее поведение А оглы, его явки к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом выше изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда от 30 июля 2020 года в отношении А Акбер оглы об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий - оставить без изменения, доводы апелляционного представления- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева