Приговор № 1-13/2024 1-589/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего среднее-техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> г.р., работающего оператором котельной в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 15 дней;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; <дата> освобожден по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 19 дней; <дата> истек неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, на <дата> неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 26 дней, которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 в соответствии с приговором <адрес> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 18 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нём поездку с участка местности, расположенного в 5 метрах в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 6 метрах в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 19 часов 13 минут <дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 19 часов 24 минуты <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер №. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. В связи с чем <дата> в 19 часов 40 минут при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на что последний ответил согласием, о чем <дата> в 19 часов 53 минуты составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, в 20 часов 43 минуты <дата>, находясь в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции ЛВ* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал, суду показал, что <дата> он собрался ехать в аптеку за лекарством, так как у его дочери имеется заболевание, в связи с чем периодически поднимается температура. За день до этого были похороны, и он употреблял спиртное. В этот день в состоянии опьянения не был, возможно, было что-то остаточное. Он сел в автомобиль <данные изъяты> гос. номер № около своего дома по <адрес>, начал движение. В районе кирзавода его остановили сотрудники полиции. Один сотрудник подошёл к нему, представился, попросил документы на машину, водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, пройти освидетельствование, он согласился. После прохождения освидетельствования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, он согласился. Они проехали в наркологию. Там находился доктор и двое сотрудников ГИБДД. Ему предложили сдать мочу, на что он пояснил, что не может, так как имеет хроническое заболевание, и попросил взять у него кровь. Ему ответили, что кровь они не берут, делают только общий анализ. Тогда он под диктовку собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования. Ему были разъяснены последствия отказа. Настаивает, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, продувать в прибор, сдавать кровь - не отказывался. Но ему кроме мочи ни один анализ не предложили сдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ЛВ*, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». <дата> в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенантом полиции ЛД* в составе автопатруля №. Во время дежурства около 19 часов 00 минут <дата> находясь на маршруте патрулирования вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Инспектор ДПС ЛД* подошел к автомобилю, представился и показал свое служебное удостоверение. Затем, он попросил водителя автомобиля представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, <дата> года рождения, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора с ним, инспектор ДПС ЛД* заметил, что у него присутствует признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Затем, инспектор ДПС ЛД* попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. ФИО1 был задан вопрос употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что вчера употреблял спиртное. ФИО1 предупредили, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и всё происходящее снимается на видео. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил согласием. Было проведено освидетельствование. После выдоха ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,109 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовал признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиала <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> в 19 часов 40 минут ФИО1 поставил свою подпись. После чего, они проехали в Белогорский наркологический диспансер, где ФИО1 в 20 часов 43 минуты <дата> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 На место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия им был выдан DVD диск, на котором была зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель ЛВ* подтвердил, также показал, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялись. Тот день, когда они привезли ФИО1 в наркологию, он не помнит, кроме того, не помнит, что ФИО1 отвечал врачу.

Свидетель РТ*, допрошенная в судебном заседании показала, что <дата> она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Данного гражданина и обстоятельства освидетельствования она не помнит. Опираясь на записи в журнале и в акте медицинского освидетельствования, пояснила следующее. Когда человек заходит в кабинет для медицинского освидетельствования, у него в первую очередь спрашивают, согласен он пройти медицинское освидетельствование или нет. Данный гражданин изначально отказался проходить медицинское освидетельствование, о чём собственноручно составил заявление. То, что можно было указать в акте без проведения освидетельствования, кожные покровы, зрачки, она указала. После того, как гражданин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, сдать кровь ему уже не предлагается. Если бы гражданин отказался сдавать какие-то биосреды по медицинским показаниям, это было бы отражено в акте. В данном случает ФИО1 отказался даже проходить контроль выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах в западном направлении от <адрес>, где участвующий ФИО1 пояснил, что на данном участке местности <дата> около 19.00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении <адрес>. Как пояснил участвующий ФИО1 <дата> в 18 часов 45 минут с этого участка он начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В ходе осмотра, с места происшествия был изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно иным документам:

Протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, ФИО1 в 19 часов 13 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. №).

Бумажному носителю анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от <дата>, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 <дата> в 19 часов 24 минуты составила 0,109 мг/л (л.д. №).

Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, <дата> в 19 часов 24 минуты у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. №).

Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии № от <дата>, <дата> в 19 часов 40 минут ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием (л.д. №).

Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, <дата> в 20 часов 43 минуты ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

Постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Справке врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. №).

Копии приговора <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены 2 видеозаписи на DVD диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, где зафиксирована остановка и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные видеозаписи на DVD диске, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, бумажный носитель прибора алкотектора ЮПИТЕР № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические сведения о совершении ФИО1 преступления содержатся в показаниях свидетелей ЛВ*, РТ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что у свидетелей ЛВ*, РТ* нет оснований для оговора ФИО1, не прослеживается их заинтересованности в исходе дела, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Приведенные в приговоре показания свидетелей ЛВ*, РТ* суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств и установленным судом обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так показания ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, суд считает не достоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. А именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не только от забора биосред, но и от прохождения осмотра, от проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показаниями свидетелей ЛВ*, РТ*, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявление – отказ написал собственноручно и добровольно, последствия отказа ему были разъяснены. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он написал заявление, в котором отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимого о том, что данный отказ не был добровольным, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо сведений об оказании давления на подсудимого, либо иного незаконного воздействия на него, суду не представлено. Не установлено таковых судом и при исследовании доказательств по делу. Доводы подсудимого о том, что он писал заявление под диктовку, не свидетельствуют о том, что его отказ от медицинского освидетельствования не был добровольным. При этом судом установлено и не отрицалось подсудимым, что ему были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно Примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, в силу подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правил) - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3, 10, 11, 16 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, зная о том, что он имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, <дата> около 18 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ЛВ*, который остановил автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, в ходе которой при наличии у водителя признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, на что ФИО1 вначале согласился, однако, находясь в помещении указанного филиала подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно, что ранее он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 содержатся все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, зная о том, что он имеет судимость по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два факта), <дата> около 18 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим (при этом судом не учитывается судимость от <дата>), на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции характеризует посредственно, является <данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении четверых детей, при этом из пояснений подсудимого следует, что у одного из детей имеется тяжелое заболевание. Кроме того, из результатов ультразвукового исследования следует, что его супруга ПЕ* находится в состоянии беременности, согласно справке от <дата> семья имеет статус многодетной.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, полное признание вины в ходе предварительного расследования, его состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие тяжёлого заболевания у ребёнка, состояние беременности супруги, наличие у семьи статуса многодетной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, данные о его личности, отношение ФИО1 к содеянному, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> городского суда от <дата> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>), окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершённого преступления, а также в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд находит необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в момент совершения инкриминированного преступления, ФИО1 на праве собственности не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бумажный носитель прибора алкотектора ЮПИТЕР № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении №; DVD диск с 2 видеозаписями - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Крамар