Приговор № 1-109/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1- 109/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Керженовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ревуновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровской Е.А., представившей <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буслаевой Н.В., представившей <данные изъяты>,

потерпевших И.Е.В., Д.Т.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда Пензенской области условное осуждение отменено;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 01 месяц 04 дня (фактически на срок 1 год 22 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района г. Пензы по ч.1 ст. 160 УК РФ (на сумму 51 614 рублей 26 копеек) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранено; постановлением <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ (на сумму 6000 рублей) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Р.О.В.) к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей А.Е.Ю.) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего К.В.Ф.) к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, - к 400 часам обязательных работ, отбыто 216 часов, не отбытый срок 184 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, в ходе распития спиртного, находясь во дворе домов, расположенных на ул. Чехова в г. Пензе, в компании своего знакомого ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, предложил последнему совместно с ним совершить открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору у одной из женщин на территории Железнодорожного района г. Пензы. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым последние вступили между собою в преступный сговор о совместном совершении преступления, заранее распределив свои роли в совершаемом преступлении.

Примерно в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в г. Пензе, увидели ранее незнакомую им женщину – И.Е.В. Преследуя корыстные цели и желая обогатиться незаконным путем, решили совместно совершить открытое хищение имущества последней. Пройдя во двор <адрес> следом за ФИО3, ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, остался стоять неподалеку от ФИО1, около второго подъезда <адрес>, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения ФИО1, в случае обнаружения их преступных действий, а так же для оказания помощи, при возможном сопротивлении со стороны потерпевшей, в то время как ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл со спины к И.Е.В. и, реализуя свой преступный умысел, путём рывка, выхватил из ее правой руки женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме 11 750 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» модели 1650, стоимостью 500 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Nokia» модели 100, стоимостью 753 рубля 33 копейки, а так же 2 тетради, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение работника РЖД, удостоверение театральных деятелей, удостоверение ветерана, сберегательная книжка – на имя И.Е.В., средства гигиены (салфетки «Оникс»), кошелек, пластиковая карта Сбербанка России, пластиковая карта ВТБ24, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, тем самым совместно открыто похитив сумку с вещами И.Е.В. После чего скрылся за надворной постройкой, расположенной рядом с домом № по <адрес> и передал сумку с имуществом И.Е.В., подошедшему к нему ФИО2, чтобы ввести таким образом в заблуждение возможных очевидцев преступления, с целью сокрытия предмета хищения. Далее, выйдя на тротуар по ул. ФИО4 г. Пензы, позади вышеуказанного дома, ФИО2 вновь передал сумку ФИО1, который спрятал ее под верхнюю одежду, с той же целью, что и ранее. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 похитили имущество И.Е.В. на общую сумму 13 003 рубля 33 копейки, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями И.И.В. материальный ущерб.

ФИО1 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, примерно в 10 часов 00 минут, приехал в г. Пензу и, с целью выбора наиболее безлюдного места для совершения преступления, во избежание случайных прохожих, которые могут стать очевидцами его противоправных действий, прошел от <адрес>, вдоль железнодорожных путей, в направлении <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес>, по указанной выше улице и, находясь на железнодорожном пути 9 пикет 2 км. перегона «ст. Пенза-1 – ст. Пенза-4» в г. Пензе, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, дождавшись появления прохожей, которой оказалась Д.Т.Г., подошёл к ней и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выхватил из рук Д.Т.Г., тем самым открыто похитил, принадлежащую потерпевшей женскую кожаную сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 1080 рублей, а так же не представляющие для потерпевшей материальной ценности: кошелек, губная помада, пилка для ногтей, хозяйственная сумка, пара перчаток, очки, 4 таблетки в заводской упаковке, 5 пластиковых карт, квитанция к поручению и расческа, а всего имущества, принадлежащего Д.Т.Г. на общую сумму 4 080 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Д.Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 080 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и показал, что ФИО2 знаком ему несколько лет, общались они нечасто, тот проживал в <адрес>. В конце ноября 2016 года он случайно встретил ФИО2, они обменялись номерами сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ближе к вечеру, он позвонил ФИО2, предложил доехать до г. Пензы, сообщив, что «есть дело», они смогут заработать денег, тот согласился, под «делом» он имел в виду совершение хищений. Вечером он приехал к дому ФИО2 на такси, по дороге они распивали спиртные напитки и доехали до Центрального рынка г. Пензы, направились в сторону ст. Пенза-1. В этот момент, около 21 часа, по дороге во дворах жилых домов на ул. Чехова г. Пензы, он предложил ФИО2 отобрать у кого-либо имущество, ФИО2 согласился. Мимо проходила незнакомая женщина с сумкой, он предложил ФИО2 отнять сумку у какой-нибудь женщины, ФИО2 согласился, но сказал, что сам отнимать сумку не будет. Тогда они решили, что сумку отнимет он, а ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности, ФИО2 согласился. Они направились к ТЦ «Гостиный двор» на ул. Московской, возле которого увидели женщину, направляющуюся по ул. ФИО4 в сторону ТЦ «Сан и Март», у нее были в руках сумки и пакеты. Он предложил пойти за ней, чтобы в безлюдном месте вырвать у нее из рук сумки, ФИО2 согласился, и они пошли за женщиной по стороне ул. ФИО4 с нечетными номерами домов. Женщина перешла дорогу на противоположную сторону, ФИО2 пошел за ней, а он продолжил идти прямо. Дойдя до ТЦ «Сан и Март», женщина пошла по ул. Плеханова в сторону ст. Пенза-1, ФИО2 шел за ней. В этот момент он увидел, что из ТЦ «Сан и Март» вышла другая пожилая женщина, как потом оказалось, потерпевшая И.Е.В., у которой при себе была женская сумка и пакет, она шла в сторону многоэтажного жилого дома, расположенного через дорогу напротив ТЦ «Сан и Март». ФИО2 был далеко от него, он позвонил тому, сказал, чтобы тот подошел к нему, так как он нашел другую женщину, у которой можно похитить сумку. В это время И.Е.В. зашла во двор многоэтажного жилого дома на <адрес>. Он сказал ФИО2, что отнимет сумку у потерпевшей И.Е.В., после хищения сумки передаст ее ФИО2, чтобы в случае задержания сотрудниками полиции, у него не было с собой похищенного имущества. ФИО2 согласился и, следил за окружающей обстановкой, пошел за ним во двор. Когда И.Е.В. подошла к одному из подъездов дома, он, возможно, что-то и крикнул, подошел к ней со спины – это было около 23 часов 50 минут, схватил за ручки сумки, ФИО2 быстро пошел вдоль дома, чтобы убедиться, что с торца дома нет посторонних лиц, которые могут им помешать, он (ФИО1) резко потянул на себя сумку, И.Е.В. упала, закричала, выпустив из рук сумку. Забрав сумку, он подбежал к ФИО2, который повернул за какую-то постройку во дворе, передал похищенную сумку тому. Примерно через 50-70 метров ФИО2 передал ему обратно данную сумку, которую он убрал под свою куртку. Он был одет в куртку, штаны, шапку, на голове был капюшон; у ФИО2 на голове вязаная шапка, спортивные штаны с белыми лампасами. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что он в капюшоне, а ФИО2 без капюшона, в шапке, в штанах с белыми лампасами. Пройдя еще несколько метров, они повернули во дворы жилых домов, где около подъезда стали смотреть содержимое сумки. Сумка была черного цвета, содержимое они осматривали вдвоем. В центральном отделении они увидели два сотовых телефона светлого и темного цветов, тетради, шарф или платок, кошелек. Он достал кошелек из сумки, в нем находились деньги в сумме 750 рублей. Деньги он забрал, а кошелек положил обратно в сумку. Причем когда они осматривали сумку, к дому подъехало такси, из которого вышел мужчина, они прекратили свои действия, а когда тот зашел в подъезд, продолжили. После этого ФИО2 ногами затолкал сумку в вентиляционное окно, ведущее в подвал дома. У ТЦ «Красные Холмы» на ул. Суворова, он со своего телефона вызвал такси, на котором они доехали до ул. Медицинской, расплатились частью похищенных денег; купили поесть шаурму и выпить, поехали на такси домой, расплачивались за все похищенными деньгами. Он понимал, что они с ФИО2 совершают преступление, заранее договариваются о хищении, распределяют между собой свои конкретные действия, вырученные денежные средства они потратили совместно на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он решил съездить в г. Пензу, чтобы совершить хищение имущества. Примерно в 10 часов он приехал в г. Пензу, пошел в сторону больницы скорой помощи, памятника Победы, а оттуда - к железнодорожным путям, находящимся под автомобильным мостом, где было мало людей, стал ждать, что кто-нибудь пройдет мимо. Около 14 часов, он увидел женщину, переходящую железнодорожные пути, как потом узнал потерпевшую Д.Т.Г., с сумкой темного цвета в руках, решил у нее похитить сумку. По тропинке он направился к Д.Т.Г. навстречу, дернул за сумку, у которой оторвалась одна ручка, выхватил сумку, побежал дальше по тропинке. Никакого насилия он не применял. По дороге он спрятал сумку под свою одежду, добежав до <адрес>, посмотрел сумку, из кошелька забрал 1000 рублей, была ли еще мелочь, не заметил, а сумку со всем остальным содержимым и кошельком спрятал в каком-то заброшенном гараже у указанного выше дома. Деньги потратил на личные нужды, был одет в голубой куртке с капюшоном, шапке, синих кроссовках с белой подошвой. Он полностью раскаивается в совершенных преступлениях, ущерб по обоим преступлениям возмещен, с размером ущерба по обоим преступлениям согласен.

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей Д.Т.Г. преступления подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-126), в ходе чего ФИО1 указал место, расположенное в 30 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж и гараж, находящийся в 15 метрах от <адрес>, куда он выбросил похищенную у женщины сумку.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, показал, что ФИО1 он знает давно, тот проживает в <адрес>, часто не общались, но знали номера телефонов друг друга. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил ФИО1, предложил съездить с ним в г. Пензу, так как там есть какое-то дело. Он согласился, вместе с ФИО1, который заехал за ним, на такси поехали в город, по дороге употребив спиртное. Где-то во дворах по ул. Чехова г. Пензы ФИО1 предложил совершить совместно с ним грабеж, похитить сумку у какой-нибудь женщины. Он отказался, почему ФИО1 говорит, что он согласился, не знает, причин для его оговора тем нет. Они пошли в сторону ТЦ «Сан и Март» по ул. ФИО4, затем у ТЦ он перешел дорогу, а ФИО1 немного отстал. Он в тот день был одет в куртку, спортивные штаны с белыми лампасами, шапке, ФИО1 был в куртке, штанах, шапке, на голове капюшон. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что он без капюшона, в шапке, в штанах с белыми лампасами, а ФИО1 в куртке, на голове капюшон. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, попросил вернуться к перекрестку, он вернулся к дому, как позже он узнал под номером № по <адрес> увидел ранее незнакомую потерпевшую И.Е.В. с сумкой и пакетом в руках, которая перешла дорогу от ТЦ «Сан и Март» и шла во двор этого дома, ФИО1 пригласил его во двор дома, зачем не говорил, и они вместе пошли за потерпевшей И.Е.В. Он понял, что именно ее ФИО1 собирался ограбить. Договоренности о грабеже потерпевшей между ними не было, роли они не распределяли. На видео видно, как женщина входит во двор дома, а они стоят неподалеку. Он понимал, что фактически участвует в преступлении, находясь рядом с ФИО1, не ушел оттуда, обогнал И.Е.В., не видел, что делает ФИО1, ушел за угол дома, за окружающей обстановкой он не наблюдал. Услышал какие-то звуки, понял, что ФИО1 подбежал к И.Е.В., вырвал из ее руки сумку, после чего побежал за дом, догнал его, отдал ему в руки похищенную сумку, как он понял, чтобы на ФИО1 никто не подумал, что тот ее похитил. Он растерялся, поэтому взял сумку, когда они вышли из-за дома на тротуар, он вернул сумку ФИО1 Во дворе какого-то дома они совместно посмотрели содержимое сумки, ФИО1 из сумки забрал только деньги, а он спрятал сумку в окно подвала, затолкав ее ногами, что видно на просмотренной видеозаписи. После этого они поехали на такси, купили поесть шаурму где-то в районе «Шуиста» г. Пензы, а затем разъехались по домам, расплатившись похищенными деньгами. В содеянном раскаивается, однако умысла совершать преступление у него не было, он не соглашался на предложение ФИО1 ограбить какую-нибудь женщину, понимает, что пошел с тем, присутствовал во время того, как тот отбирал сумку у потерпевшей И.Е.В., забрал сумку у ФИО1, вместе осматривал содержимое похищенной сумки. С размером ущерба согласен.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (том 1 л.д. 59-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ему позвонил ФИО1, предложил доехать до г. Пензы, сообщив, что «есть дело», и они смогут заработать денег. Он спросил, что за «дело», но Е. ответил, что это не телефонный разговор, все объяснит при встрече. Он согласился, и, около 20 часов, Е. приехал к нему на такси, они вместе поехали в г. Пензу. Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, они вместе распили пиво. На такси они доехали до Центрального рынка г. Пензы, потом направились в сторону ст. Пенза-1, свернув по дороге во дворы жилых домов, где допили пиво. После чего Е. предложил отобрать у кого-либо имущество. В этот момент мимо проходила незнакомая женщина с сумкой. Увидев ее, Е. предложил отнять сумку у какой-нибудь женщины. Он согласился, но сказал, что сам отнимать сумку не будет, так как морально не готов к этому. Е. ответил, что сумку похитит сам, а его роль будет заключаться в том, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть задержанными, сообщит Е. об этом. Он согласился, после чего они направились к ТЦ «Гостиный двор», расположенному на ул. Московской. Недалеко от торгового центра они увидели женщину, которая направлялась по ул. ФИО4 в сторону ТЦ «Сан и Март». В руках у данной женщины были сумки и пакеты. Е. предложил пойти за указанной женщиной, чтобы в безлюдном неосвещенном месте, вырвать у нее из рук сумки. Он согласился, и они пошли за женщиной. Изначально они шли за ней по стороне ул. ФИО4, на которой расположены дома с нечетными номерами. Однако после того, как женщина перешла дорогу на противоположную сторону, он пошел за ней, а Е. продолжил идти прямо. Дойдя до ТЦ «Сан и Март», женщина повернула на ул. Плеханова и пошла в сторону ст.Пенза-1, он пошел за ней. В этот момент ему позвонил Е. и сказал, что идет сзади него и «ведет» другую женщину, сообщив, чтобы он перешел через проезжую часть и подошел к нему. Он обернулся и увидел, что Е. стоит около угла многоэтажного жилого дома, а во двор данного дома заходит пожилая женщина, у которой с собой имелась сумка. После этого он перешел через проезжую часть и подошел к Е., который сказал, что собирается у указанной женщины отнять сумку и направился за ней. При этом Е. сообщил, что после хищения сумки, передаст сумку ему, чтобы в случае задержания сотрудниками полиции, у него (Е.) не было с собой похищенного имущества. Он согласился и, исполняя свою роль, наблюдая за окружающей обстановкой, пошел вслед за Е. во двор. Когда женщина подошла к одному из подъездов, Е. подошел к ней со спины. Он в это время пошел далее вдоль дома, чтобы убедиться, что с торца дома нет посторонних лиц, которые могут им помешать. Когда он дошел до угла дома, около 23 часов 55 минут, услышал женский крик, после чего к нему подбежал Е. и передал женскую сумку, побежав по ул. ФИО4. Он понял, что данную сумку Е. только что похитил у указанной женщины. Взяв у Е. сумку, он побежал следом за Е.. Примерно через 50-70 метров он передал обратно Е. похищенную сумку, после чего тот убрал ее под свою куртку. Пройдя еще несколько десятков метров, они повернули во дворы жилых домов, где около подъезда одного из домов вдвоем осмотрели похищенную сумку, она была черного цвета, с ручками, из какого материала она была изготовлена, не знает. В центральном отделении сумки они увидели кошелек, который Е. достал, осмотрев кошелек, Е. достал из него деньги в сумме около 600 рублей, которые забрал. Другие вещи, которые были в сумке, были им не нужны. Затем, чтобы избавиться от ненужной сумки, они решили её спрятать. Он начал ногами заталкивать сумку в вентиляционное окно подвала дома. После чего они направились к ТЦ «Красные Холмы», расположенному на ул. Суворова, около которого Е. со своего телефона вызвал такси, расплатившись частью похищенных денег, на котором они доехали до ул. Медицинской, где в одном из торговых павильонов они приобрели две шаурмы и две банки пива, платил также Е.. После этого Е. со своего сотового телефона вызвал такси, на котором они доехали до дома: он – до с. Чемодановка, Е. – до с. Кижеватово. Все деньги они потратили на еду и такси. Он понимал, что они с Е. совершают преступление, что заранее договариваются о плане хищения имущества и распределяют между собой конкретные действия по данному факту хищения, а также вырученные денежные средства тратят на личные нужды. Все денежные средства они потратили.

Свои оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, показал, что собственноручно написанное им заявление о совершенном преступлении и в последующем данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ сделано и даны под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников УМВД России по г. Пензе, которые требовали признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на наличие видеозаписи с камер наружного наблюдения, что он и вынужден был сделать.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей И.Е.В. полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая И.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она возвращалась с работы, зашла в ТЦ «Сан и Март», около 23 часов, за продуктами, откуда вышла примерно в 23 часа 50 минут. В ее черной женской сумке во внутреннем кармане лежали 10 500 рублей, 500 рублей находились в одной из тетрадей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые предназначались для работы, чтобы покрывать расходы театрального кружка; в сумке так же находились: два старых сотовых телефона Нокиа, с заключением эксперта по их стоимости согласна, тетради по работе, паспорт, влажные салфетки «Оникс», пенсионное удостоверение, удостоверение работника РЖД, удостоверение театральных деятелей, удостоверение ветерана, сберегательная книжка, кошелек, пластиковая карта Сбербанк, пластиковая карта ВТБ24, все документы на ее имя. В кошельке у нее оставалось 750 рублей. Она перешла дорогу от ТЦ «Сан и Март», примерно в 23 часа 55 минут, подошла к подъезду своего <адрес>, остановилась накормить птиц. Затем она услышала мужской голос «Бабуля», она не успела повернуться, как неизвестный ей мужчина вырвал ее сумку из правой руки и побежал в сторону «Бизнес-Центра». Было темно, по сторонам она не оборачивалась. Мужчина тянул рукой за сумку, она же, поскользнувшись на льду, упала и выпустила из рук свою сумку, в другой руке у нее остался пакет с продуктами, их ей вернули после осмотра места происшествия сотрудники полиции. Услышав в судебном заседании голоса подсудимых, она уверена, что ее окрикнул подсудимый ФИО1 По домофону она сообщила сыну, что ее ограбили, тот вызвал полицию, она написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ее женская сумка черного цвета была найдена, в отделе полиции она узнала свою сумку, все вещи и документы были на месте, только из кошелька были похищены денежные средства в сумме 750 рублей. Какой-либо материальной ценности сумка и находившиеся в ней предметы, кроме денег и двух сотовых телефонов, для нее не имеют. Родители подсудимого ФИО1 возместили ей ущерб, никаких претензий она не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей И.Е.В. не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ею подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Так, согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), в этот день, в 00 часов 40 минут, от дежурного по «02» поступило сообщение, что на <адрес> неизвестный отобрал сумку.

Из заявления И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, у подъезда № дома по <адрес> открыто похитило принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей и документы на ее имя.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и план-схемы к нему (том 1 л.д. 14-18) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около 2-го подъезда <адрес>, где со слов заявителя И.Е.В., когда она возвращалась из магазина и подходила к подъезду, к ней подошел неизвестный и выдернул сумку из рук; изъяты два пустых пакета и две шариковые ручки; обнаруженные продукты возвращены И.Е.В.; в дальнейшем в ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 176), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-23) осмотрен <адрес>, в первом вентиляционном окне обнаружена и изъята тетрадь с записями и кошелек, во втором вентиляционном окне обнаружена и изъята: женская сумка с личными вещами потерпевшей: двумя сотовыми телефонами «Нокиа», тетрадями, влажными салфетками «Оникс», документами, двумя купюрами достоинством 500 рублей, 10 купюрами достоинством 1000 рублей; в дальнейшем в ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 166-172), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 173-174).

Из собственноручно написанного заявления ФИО1 (том 1 л.д. 52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно со знакомым Д. во дворе жилого дома по ул. ФИО4 г. Пензы похитил у незнакомой пожилой женщины сумку с имуществом, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-161) остаточная стоимость представленных на экспертизу сотовых телефонов марки «Nokia», с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: сотовый телефон марки «Nokia» модель 1650 – 500 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки «Nokia» модель 100 – 753 рубля 33 копейки.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-184) следует, что осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров +7 <данные изъяты> (ФИО2) и +7 <данные изъяты> (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный из ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. 181), между указанными абонентскими номерами с 19 часов 07 минут до 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ имелось 19 соединений (местонахождение базовой станции абонента: <адрес>). С 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются 9 соединений между указанными выше абонентами, причем до 23 часов 50 минут, то есть до того, как по показаниям подсудимых ФИО1 позвонил ФИО2, указав конкретно на потерпевшую И.Е.В., как на женщину, у которой они будут похищать сумку, местонахождение станции абонента: <адрес>, ул.ул. <данные изъяты>, после чего был совершен ими грабеж в отношении указанной потерпевшей. В 01 час 13 минут попытка исходящего вызова с абонентского номера + <данные изъяты> – ФИО2 местонахождение базовой станции абонента: <адрес>, то есть подсудимые после совершения хищения находились в районе Шуиста г. Пензы, тратя похищенные деньги. С 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ местонахождение базовой станции абонента: <адрес><адрес>, то есть когда подсудимые разъехались по домам.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Пензе с.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185) по факту хищения имущества И.Е.В., была получена видеозапись на магнитном носителе диске с записью камер наружного наблюдения по периметру зданий, расположенных в районе совершения преступления от 28 и ДД.ММ.ГГГГ в режиме реального времени; данный диск был изъят у сотрудника (том 1 л.д. 189-190), осмотрен (том 1 л.д. 191-198, л.д. 199-206), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 207).

При просмотре указанного диска с видеозаписью в судебном заседании установлено, что на записи изображены ФИО1, одетый в куртку, штаны, шапку, на голове капюшон и ФИО2, который в куртке, шапке, спортивных штанах с белыми лампасами. На «видео 1» отображается перекресток дороги по <адрес>, часть фасада здания, к которому прикреплена камера видеонаблюдения (ТЦ «Сан и Март») и проезжая часть, а так же часть торца дома, расположенного на противоположной стороне дороги с металлическим ограждением двора (<адрес>), режим реального времени: ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 49 минут секунд до 23 часов 50 минут 35 секунд. На записи видно, как на противоположной камере видеонаблюдения стороне дороги от перекрестка к торцу дома медленно проходит женщина с ручной кладью - сумкой в руке – как выяснено – потерпевшая И.Е.В., и так же от перекрестка, со стороны здания, на котором установлена камера видеонаблюдения, к зданию, к которому подходит женщина, направляется мужчина в темной одежде и капюшоне на голове – подсудимый ФИО1, который останавливается у здания, а И.Е.В., заходит в проход между ограждениями – во двор дома. ФИО1 от перекрестка двигается в ту же сторону. При просмотре файла под названием «видео 2» просматривается <адрес>, проезжая часть и противоположная зданию (ТЦ «Сан и Март»), где установлена камера видеонаблюдения, улица. С 23 часов 49 минут 23 секунд до 23 часов 50 минут 47 секунд с правой стороны от здания ТЦ «Сан и Март» через дорогу переходит мужчина, одетый в темное, на голове спортивная шапочка, - как установлено подсудимый ФИО2, направляется в правую сторону по тротуару и скрывается из кадра. С левой стороны в кадре появляется женщина, которая медленно проходит к проходу в ограждении двора, расположенного противоположной ТЦ «Сан и Март» стороне дороги – потерпевшая И.Е.В. В это время слева в кадре появляется мужчина в темной одежде и капюшоне на голове – подсудимый ФИО1, с правой стороны появляется в кадре мужчина в спортивной шапочке – подсудимый ФИО2, который быстро бежит к ФИО1 В это время потерпевшая И.Е.В. с сумкой проходит во двор дома через проход в ограждении, а оба подсудимых двигаются за ней и тоже заходят во двор. На «видео 3» просматривается территория, расположенная у жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>, на стене которого установлена камера видеонаблюдения, а так же торец <адрес> и двор этого дом: со стороны подъездов с левой стороны и проезжая часть <адрес> с правой стороны. Видеозапись начинается в 23 часа 00 минут 00 секунд, заканчивается в 00 часов 00 минут 00 секунд. В 23 часа 49 минут 30 секунд во двор <адрес> входит женщина с ручной кладью в руках – потерпевшая И.Е.В., за ней во двор заходят двое мужчин, расстояние удалено, но подсудимые не отрицали, что это изображены они. Потерпевшая останавливается на некоторое время, подсудимые остаются позади нее, чуть в стороне, затем в 23 часа 50 минут 56 секунд женщина направляется к последнему подъезду, в это же время оба подсудимых быстро подходят к ней, один из них стоит позади потерпевшей – как установлено подсудимый ФИО2, а другой – подсудимый ФИО1 выхватывает из ее руки сумку. Подсудимый ФИО2 после этого обегает потерпевшую, направляется к торцу здания, скрываясь за надворной постройкой, а подсудимый ФИО1 быстро бежит в ту же сторону, далее видно, как уже ФИО2 на тротуаре по <адрес> догоняет ФИО1 и передает тому сумку. На «видео 4» с 23 часов 00 минут 00 секунд до 00 часов 00 минут 00 секунд, просматривается тротуар вдоль дороги по <адрес>. В 23 часа 51 минуту 16 секунд в кадре слева появляется мужчина в темном, с капюшоном на голове – подсудимый ФИО1, оборачиваясь, он проходит вперед по тротуару, вскоре за ним из-за здания слева выбегает еще один мужчина в темной одежде в спортивной шапочке на голове – подсудимый ФИО2, который догоняет ФИО1, в руке у него сумка темного цвета, которую он, поравнявшись с ФИО1, передает тому, а ФИО1 убирает ее под свою куртку. На «видео 5» просматривается вход в подъезд жилого дома: козырек подъезда, припаркованные рядом автомашины. Видеозапись начинается в 23 часа 40 минут 02 секунды, заканчивается в 23 часа 59 минут 58 секунд. В 23 часа 52 минуты 09 секунд в кадре слева появляется мужчина в темной одежде, куртке с капюшоном (капюшон не одет, на голове шапочка) – как установлено подсудимый ФИО1, который направляется ко входу в подъезд, доставая из-за пазухи сумку. За ним появляется еще один, в темной одежде, в штанах с белыми лампасами, на голове спортивная шапочка – подсудимый ФИО2, который подходит к ФИО1, оба вместе рассматривают содержимое сумки. В 23 часа 54 минуты 32 секунды из подъехавшей автомашины выходит мужчина, направляется в подъезд, в это время подсудимые перестают рассматривать сумку, поворачиваются лицом к камерам видеонаблюдения, убрав сумку за себя. После того, как мужчина зашел в подъезд, подсудимые вновь продолжили осматривать содержимое сумки, после чего ФИО2 пытается поместить сумку в вентиляционное отверстие подвала, толкая ее ногой. ФИО1 направляется в левую сторону, за ним идет ФИО2, оставив сумку в отверстии.

Вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания вины, в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей Д.Т.Г. полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Д.Т.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она проходила под путепроводом, расположенным между <адрес>, со стороны гаражей на <адрес>, спустилась по тропинке к железнодорожным путям, расположенным на 2 км перегона «Пенза-1 – Пенза-4», и когда находилась внутри железнодорожной колеи, навстречу ей шел молодой человек со стороны ст. Пенза-1 в направлении ст. Пенза-4. Подойдя к ней, данный молодой человек схватил рукой за ручки ее женской сумки черного цвета, у сумки оторвалась одна ручка, она потеряла равновесие, упала. Молодой человек вырвал у нее из рук сумку, побежал в направлении ст. Пенза-1 и в сторону <адрес>. По телефону, который был у нее в кармане пальто, она позвонила в полицию, кроме того, встретила каких-то мужчин, которым также рассказала о случившемся. Парень был в возрасте 25-30 лет, ростом 180-185 см, плотного телосложения, одет в темную куртку средней длины, синие джинсы, кроссовки светло-синего цвета на белой подошве, темную шапку, возможно вязанную, у него был приподнят воротник куртки, шапка, низко опущенная на глаза, черные брови, в судебном заседании по бровям она определила, что это был ФИО1 В похищенной сумке из искусственной кожи черного цвета, которую ей подарили перед Новым годом, она была новая и приобреталась за 3000 рублей, оценивает так же, у нее были: старый кошелек черного цвета с деньгами в сумме 1080 рублей: купюрой достоинством 1000 рублей и мелочь, также в сумке были расческа, губная помада, пилка для ногтей, хозяйственная сумка, очки, перчатки, таблетки, пластиковые карточки на скидки в магазинах, квитанция к поручению; кроме денег и сумки, остальное имущество для нее материальной ценности не имеет. Позже сотрудники полиции вернули ей сумку без денег, ущерб был ей полностью возмещен родителями ФИО1, претензий никаких не имеет к нему, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, бригадир направил его и ФИО15 на 3 км. перегона «<адрес>-1- <адрес>-4», очищать стыки рельс. Около 14 часов, им навстречу по железнодорожному пути шла ранее незнакомая потерпевшая Д.Т.Г., которая разговаривала по телефону. Она подошла к ним и рассказала, что под мостом молодой человек вырвал у нее сумку, и описала, как тот выглядит – был высокий, и в чем одет, указав, что тот был в кроссовках с белой подошвой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (том 2 л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, бригадир направил его и ФИО14 на 3 км. перегона «ст.Пенза-1- ст.Пенза-4», очищать стыки рельс, куда они пришли примерно в 14 часов 00 минут. Когда они проходили по железнодорожному пути напротив <адрес>, примерно в 14 часов 15 минут, он увидел, что вдоль домов по <адрес>, примерно в 30-40 метрах от него, бежит молодой человек, который был одет в куртку черного либо темно-синего цвета, синие джинсы, на голове был одет капюшон, черты лица он его не видел. Какая обувь у мужчины была на ногах, он не видел. Была ли у мужчины сумка в руках, затрудняется ответить, так как не обратил внимание. Рост молодого человека, примерно 180 -185 см., среднего телосложения. Куда дальше побежал данный молодой человек, он не видел. Им навстречу шла женщина, которая разговаривала по телефону. Из ее разговора по телефону он понял, что молодой человек, которого он видел, выхватил у нее сумку. После разговора по телефону данная женщина подошла к ним и рассказала, что под мостом молодой человек вырвал у нее сумку, и описала, как тот выглядит и в чем одет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Д.Т.Г., свидетелей ФИО14 и ФИО15 не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223), в этот день, в 14 часов 20 минут, от дежурного УМВД по г. Пензе поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, на телефон «02» позвонила Д.Т.Г., сообщила, что на железнодорожных путях, напротив больницы скорой помощи г. Пензы, неизвестный мужчина открыто похитил у нее сумку.

Из заявления Д.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224) следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, на железнодорожном пути, расположенном на 2 км. Перегона «ст.Пенза-1- Пенза -4», похитило у нее сумку.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (том 1 л.д. 229-235) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 2 км. 9 пикета перегона «ст. Пенза-1 – Пенза-4», где со слов заявителя Д.Т.Г., неизвестный молодой человек в этот день, примерно в 14 часов 15 минут, вырвал у нее из рук женскую сумку, и убежал в направлении <адрес> и <адрес>; изъяты ручка сумки и след обуви на цифровой носитель; в дальнейшем в ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены (том 2 л.д. 98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 241-245) осмотрен металлический гараж, стоящий около <адрес>, изъята женская сумка с вещами; в дальнейшем в ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены (том 2 л.д. 92-95), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 96).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6) следует, что стоимость сумки женской черного цвета 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81-88) следы подошвенной части обуви, цифровые изображения которых представлены для экспертизы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обувью спортивного типа – кеды, кроссовки; предположительный рост человека, оставившего следы подошвенной части обуви, составляет 179,8- 188,3 см. (Подсудимый ФИО1 ростом 178-179 см.)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было.

В собственноручно написанном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111) он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он приехал в <адрес> с целью совершения грабежей, пошел в сторону памятника Победы, проходил по железнодорожным путям, увидел женщину, решил отобрать у нее сумку, схватил за сумку, у которой оторвалась ручка, вырвал сумку, спрятал за пазуху, побежал в сторону Пенза-1. Пробегая мимо гаражей, осмотрел сумку, из кошелька которой достал 1000 рублей, а сумку со всем остальным выбросил в гараж.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и, с учетом ст. 252 УПК РФ, квалифицирует: действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащей потерпевшей И.Е.В. сумки с находившимся в ней имуществом заведомо явным для подсудимых и потерпевшей открытым способом, каждый из подсудимых действовал согласно установленного плана, с распределением ролей: ФИО1 отнимал сумку у потерпевшей, ФИО2 следил за окружающей обстановкой, затем, чтобы не быть задержанным с похищенным имуществом, ФИО1, согласно достигнутой ранее договоренности, передал сумку ФИО2, который через какое-то время вернул ФИО1, тот спрятал ее под куртку, оба подсудимых вместе активно осматривают содержимое сумки, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.В., свидетельствует сам характер действий подсудимых, которые, находясь на улице, в общественном месте, похитили у потерпевшей И.Е.В. имущество, в присутствии самой потерпевшей и вопреки воли последней, осознавая очевидность своих действий для потерпевшей.

Действия ФИО1 и ФИО2 по изъятию имущества И.Е.В., - когда они вместе целенаправленно подыскивают жертву – женщину с сумкой, у которой договариваются вырвать из рук сумку, похитив ее, распределяют при этом роли и детально оговаривают действия друг друга, - эти действия носят четкий согласованный характер, подтверждающий предварительную договоренность на их совершение. Предмет преступного посягательства – сумка с имуществом – также между ними определен и озвучен, распорядились они похищенным имуществом совместно.

Таким, образом, ФИО1 и ФИО2 действовали как соисполнители преступления, роли каждого были распределены, умыслом обоих охватывалось открытое хищение имущества И.Е.В., в связи с изложенным квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии такого сговора между подсудимыми суд находит несостоятельными.

Вина подсудимых подтверждена показаниями ФИО1 о том, каким образом они договорились совершить хищение, как распределили роли, кто как действовал, как распорядились похищенным, которые суд признает объективными, поскольку они согласуются и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, и с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой явно видно, как действовали подсудимые, у кого какая роль, их сплоченность, согласованность действий в соответствии с теми ролями, которые были заранее определены, и о которых указывают в своих показаниях подсудимый ФИО1 и в оглашенных показаниях, данных на следствии, подсудимый ФИО2

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия давал добровольно, без какого-либо давления, что судом было проверено и следственным органом принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников по заявлению подсудимого о недозволенных методах; показания даны в присутствии защитника – адвоката М.Т.Ю., что не отрицается самим подсудимым, подтверждается имеющимся в материалах дела ордером (том 1 л.д. 55), подписью адвоката в протоколе допроса; все процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания ФИО2 предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, разъяснены, что следует из имеющейся в протоколе допроса его подписи. Протокол допроса был прочитан ФИО2 лично и им подписан, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 оговорил себя и подсудимого ФИО1 в совершении преступления по делу не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данных им в судебном заседании о том, что он отказался от предложения ФИО1 участвовать в совершении грабежа, что предварительного сговора между ними не было, а он лишь просто ходил за последним и подержал переданную тем похищенную сумку, считает, что приведены они в качестве способа защиты, с целью смягчить свою ответственность.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащей потерпевшей Д.Т.Г. сумки с находившимся в ней имуществом заведомо явным для подсудимого и потерпевшей открытым способом.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Д.Т.Г., свидетельствует сам характер действий ФИО1, который, находясь на улице, в общественном месте, похитил у потерпевшей Д.Т.Г. имущество, в присутствии самой потерпевшей и вопреки воли последней, осознавая очевидность своих действий для потерпевшей, что подтверждено в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого ФИО1 об этих обстоятельствах совершенного хищения, так и показаниями потерпевшей Д.Т.Г.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, ФИО1 совершил также преступление средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 187, 189 191), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 164-165), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д. 195), оснований для критического отношения к данной характеристике, как того просит защита, не имеется, главой администрации характеризуется посредственно (том 2 л.д. 192), соседями охарактеризован только положительно (том 2 л.д. 194); согласно сведений из уголовно-исполнительной инспекции (том 2 л.д. 162) ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения возложенных судом обязанностей, за что ему выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, законных оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возраст родителей, состояние здоровья его матери, а также в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – собственноручно написанные им заявления об обстоятельствах совершенных преступлений, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим И.Е.В. и Д.Т.Г.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 153, 155, 157), главой администрации охарактеризован удовлетворительно (том 2 л.д. 159), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д. 158), оснований для критического отношения к данной характеристике, как того просит защита, не имеется, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 147).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – собственноручно написанное им заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления при даче им показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления ФИО2 и преступлений, совершенных ФИО1, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил оба преступления в период неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ) и в период неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по обоим приговорам, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для сохранения условного осуждения суд, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в период условного осуждения, не находит, как и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений. Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как в силу императивных норм, указанных в пп. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве, условное осуждение не назначается.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения иного вида наказания, назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это, по мнению суда не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - учитывая данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании чч.4,5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку черного цвета, женский кошелек, два сотовых телефона «Нокиа», две тетради, влажные салфетки «Оникс», паспорт РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение работника РЖД, удостоверение союза театральных деятелей, удостоверение ветерана, сберкнижку, пластиковую карту «Сбербанка России», пластиковую карту ВТБ-24 на имя И.Е.В., две купюры достоинством 500 рублей, 10 купюр достоинством 1000 рублей, два пустых пакета и две шариковые ручки, - возвращенные потерпевшей И.Е.В., - оставить у нее по принадлежности;

- диск с детализацией соединений по абонентским номерам +7 <данные изъяты> (ФИО2) и +7 <данные изъяты> (ФИО1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Т2 Мобайл» и диск с записью камер наружного видеонаблюдения по периметру зданий, расположенных в районе совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученный в результате проведенных ОРМ, оптический диск с фотоизображениями следов обуви, -хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же;

- женскую сумку черного цвета, матерчатую хозяйственную сумку, перчатки, кошелек, пилку для ногтей, расческу, очки, губную помаду, таблетки, 5 пластиковых карт, квитанцию, ремень из материала, похожего на кожу, - возвращенные потерпевшей Д.Т.Г., - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.В. Засорина