Решение № 2-2417/2020 2-2417/2020~М-1650/2020 М-1650/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2417/2020

Дело №

УИД 74RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р.,

с участием помощника прокурора Мещеряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов на оплату юридических услуг 23 800 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 приговорен виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению от ДАТА у истца имелась тупая сочетанная травма, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, переломы костей лицевого отдела черепа, рваная рана и гематома лица, ушибленная рана локтевого сустава. В связи с ДТП истец проходил длительное лечение, реабилитацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании признал в части, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие дохода только от пенсии по старости.

Помощник прокурора Мещерякова О.Г. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДАТА около 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по участку 40 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, без пассажиров. В пути следования водитель ФИО2 двигаясь по указанному участку автодороги «Подъезд к АДРЕС» в Сосновском районе Челябинской области с целью выполнения маневра разворот выехал на островок в месте разделения транспортных потоков, где выполнение маневра запрещено требованиями горизонтальной разметки 1.3. В это же время, по указанному участку автодороги, в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, со скоростью не более 90 км/час, без пассажиров. В пути следования, водитель ФИО2 грубо нарушая требования горизонтальной разметки 1.3 и Правила Дорожного Движения Российской Федерации, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязанный уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пренебрёг Правилами Дорожного Движения, приступил к выполнению маневра, при этом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, вследствие чего произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы костей лицевого отдела черепа, рваная рана и гематома лица; ушибленная рана левого локтевого сустава. Указанная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, по медицинским критериям, соответствующим большей степени тяжести, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно приговору причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований горизонтальной разметки 1.3 и пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 9.2., Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации,

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.2 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, причинившим истцу тяжкий вред здоровью.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, исковые требования истцов к ответчику предъявлены обоснованно.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), длительность нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении (с ДАТА по ДАТА).

Кроме того, истец в результате полученных от ДТП травм стал инвалидом III группы по общему заболеванию. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДАТА у ФИО1 имеются нарушения функции зрения, нижних конечностей, интеллекта, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, содействии в трудоустройстве, социально-психологической, социально-бытовой, социокультурной реабилитации, нуждается в использовании трости опорной в период с ДАТА по ДАТА. Согласно медицинской карте у ФИО1 до настоящего времени испытывает головные боли, головокружение, нарушена речь.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика (пенсионер по старости), его отношение к произошедшему ДТП, все обстоятельств дела, касающиеся характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает возраст истца на день ДТП (29 лет), утрату возможности им работать по специальности (электрик), необходимость дальнейшего длительной лечения (операции на глаза) и реабилитации, и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 800 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1 последний имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор от ДАТА, предметом которого является составление искового заявления в суд о возмещении морального вреда. Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатил юридические услуги 23 800 руб. ДАТА.

Суд принимает вышеуказанные документы в качестве допустимого письменного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), время, необходимое представителю истца на подготовку искового заявления, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.

При этом истец излишне оплатил при подаче иска государственную пошлину 300 руб., которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2020.

Председательствующий: