Апелляционное постановление № 22-2424/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-252/2021

Судья Ноженко О.И. Дело №22-2424/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 сентября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при помощнике судьи Фогель Н.А.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

адвокатов Поповой А.Ю., Косырева А.П., Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Воркуты Республики Коми Рыбалко К.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, которым в отношении

Худяковой Н.Ю., родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданки ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

Худякова А.А., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

Худякова А.М., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением каждого от уголовной ответственности: Худяковой Н.Ю. - в размере 50 000 рублей, Худякову А.А. – в размере 30 000 рублей, Худякову А.М. – в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в срок не позднее 3 октября 2021 года.

Разъяснены последствия уклонения от неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступления прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвокатов Поповой А.Ю., Косырева А.П. и Головина М.Ю., возражавших против отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Худякова Н.Ю., Худяков А.М., Худяков А.А. совершили каждый применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Худякова Н.Ю. совершила также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены 1 января 2021 года на территории г.Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебных прений подсудимыми Худяковой Н.Ю., Худяковым А.М., Худяковым А.А. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Воркуты Республики Коми Рыбалко К.В. находит постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принципа справедливости. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.25.1 УПК РФ, п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ, полагает, что Худякова П.А., Худяков А.А. и Худяков А.М. необоснованно освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что именно они как виновные лица возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред, что противоречит требованиям ст.76.2 УК РФ.

Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал на то, что Худякова Н.А., Худяков А.А. и Худяков А.М. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а Худякова Н.А., помимо прочего – небольшой тяжести, добровольно загладили вред, причиненный преступлением, путем пожертвования имущества в пользу Детского дома г. Воркуты. Вместе с тем судом не учтено, что объектами преступных посягательств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, являются нормальный порядок деятельности представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также и его авторитет, честь и достоинство.

Полагает, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом Худякова Н.А., Худяков А.А. и Худяков А.М. загладили вред, причиненный обществу и государству.

Факт перечисления Худяковой Н.А., Худяковым А.А. и Худяковым А.М. денежных средств в размере на счет Детского дома г. Воркуты с учётом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями Худякова Н.А., Худяков А.А. и Худяков А.М. полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства. Перечисление денежных средств на счет Детского дома г. Воркуты необходимо расценивать как способ уйти от уголовной ответственности и от назначения справедливого наказания за совершенное преступление. Отмечает, что судом при вынесении судебного постановления не дана оценка тому, что Худякова Н.А., Худяков А.А. и Худяков А.М. совершили преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также группой лиц.

Считает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, особенностей объекта преступного посягательства, его общественной опасности, учитывая отсутствие всех необходимых условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела с назначенным меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Худяковой Н.А., Худякова А.А. и Худякова А.М. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имелось.

Обращает внимание на то, что допущенные судом нарушения требований закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку повлекли необоснованное освобождение виновных лиц от уголовной ответственности и наказания, так как судебный штраф является лишь мерой уголовно-правового характера, в то время как назначение уголовного наказания влечет более значимые правовые последствия.

С учётом приводимых доводов просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Худяковой Н.Ю., Худякова А.А. и Худякова А.М. судом не выполнены, поскольку судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Худяковой Н.Ю., Худякова А.М. и Худякова А.А., суд сослался на то, что подсудимые загладили причинённый преступлением ущерб - каждый полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, что следует из чек-ордеров, квитанций, платежных поручений о добровольном пожертвовании денежных средств подсудимыми государственному детскому учреждению – Детскому дому г. Воркуты, заявлений о принесении извинений, как потерпевшему, так и ОМВД России по г. Воркуте в целом, лично принесли свои извинения потерпевшему, в связи с чем, суд счёл принятые подсудимыми меры достаточными, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность преступлений и позволяющими сделать вывод о заглаживании каждым подсудимым причиненного вреда.

Вместе с тем, по смыслу ст.6 УК РФ не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является и факт того, что потерпевший отсутствовал в судебном заседании, и реальность заглаживания вреда судом не устанавливалась.

Уголовное дело в отношении Худяковой Н.Ю., Худякова А.А. и Худякова А.М. рассмотрено в отсутствие потерпевшего Б.Ю.Ю., непосредственно у него судом не выяснялось, заглажен ли ему причиненный преступлением вред, действительно ли принесены обвиняемыми извинения и достаточны ли они для возмещения вреда. Согласно показаниям Б.Ю.Ю. от 19.03.2021 (т.1 л.д.223-226) потерпевший не просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых, а просил назначить им более мягкое наказание. В телефонограмме от 06.07.2021 Б.Ю.Ю. лишь допустил возможность принесения подсудимыми извинений (т.3 л.д.29).

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены письма обвиняемых с извинениями, адресованные начальнику ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми Филиппову С.Н. (т.3 л.д.42, 43, 44). Приняты ли извинения Худяковых руководителем ОМВД, и являются ли они достаточными, суд не выяснял.

Несоблюдение этой процедуры исключает признание вынесенного по результатам судебного разбирательства судебного акта соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении судебного решения судом оставлено без внимания то, что преступления, в совершении которых обвинялись Худякова Н.Ю., Худяков А.А. и Худяков А.М. направлены против общественной безопасности, нормальной деятельности представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также его авторитета, чести и достоинства, не дано оценки тому, что в момент совершения преступных деяний Худяковы находились в состоянии алкогольного опьянения, втроём применяли насилие к сотруднику полиции, осуществляющему свои должностные обязанности по охране правопорядка, то есть действовали группой лиц.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Худяковой Н.Ю., Худякова А.А. и Худякова А.М. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене принятого судом решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие его незаконности о назначении последним судебного штрафа и освобождения их от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года в отношении Худяковой Н.Ю., Худякова А.А. и Худякова А.М., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Размыслова