Решение № 12-15/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД: 43RS0018-01-2024-000352-52


РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Корчемкин И.В., при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

второго участника дорожно-транспортного происшествия О.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление <№>, вынесенное 08.11.2023 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3 в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3 <№> от 08.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Заявитель указывает, что 08.11.2023 двигался на автомобиле УАЗ по своей полосе движения, а дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло после того, как со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль Форд, что также подтверждается схемой ДТП и фотографиями. Доказательств начала его движения с прилегающей территории (обочины) материалы дела не содержат. Указывает, что понятия «обочина» и «прилегающая территория», согласно ПДД имеют разное значение, в связи с чем на данном участке территории невозможно нарушить п. 8.3 ПДД.

Одновременно в жалобе Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считает уважительными причины пропуска данного срока, указывая, что постановление <№> от 08.11.2023 не получал, подписи в постановлении ему либо его представителю не принадлежат, при этом на указанное постановление 17.11.2023 его сыном ФИО2 подана жалоба начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский».

12.12.2023 решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» постановление <№> от 08.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 09.01.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о котором ему стало известно 01.02.2024.

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 09.01.2024 ФИО1 обжаловал в Котельничский районный суд <адрес>.

Решением Котельничского районного суд Кировской области от 11.03.2024 отменены решение и постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 12.12.2023 и от 09.01.2024. Этим же решением суда ФИО1 разъяснено право обжалования постановления <№> от 08.11.2023.

Судом установлено, что 17.11.2023 представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 подана жалоба на постановление <№> от 08.11.2023 в отделение ГИБДД МО МВД России «Котельничский». В последующем ФИО1 в связи с несогласием с принятыми решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский», обжаловал его в Котельничский районный суд Кировской области. По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Котельничским районным судом 11.03.2024 отменены решение и постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 12.12.2023 и от 09.01.2024.

С учетом изложенного, суд считает причины нарушения срока подачи жалобы уважительными и принимает решение о восстановлении пропущенного срока обжалования Заявителем постановления <№> от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил что в момент ДТП ехал по своей полосе, где и произошло столкновение с автомобилем Форд, со встречной обочины не выезжал, с постановлением о привлечении к административной ответственности от 08.11.2023 не согласен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 поддержал жалобу, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП О.В.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД от 08.11.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить в силе. Ранее данные им объяснения при рассмотрении административного дела подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что столкновение автомобилей УАЗ и Форд произошло на полосе движения его автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Демин Ю.Н., Котельничский межрайонный прокурор, в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании исследованы письменные материалы.

Постановление об административном правонарушении <№> от 08.11.2023, составленное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-31596, государственный регистрационный знак <***>, 08.11.2023 в 15 час. 55 мин. на автодороге Котельнич – Даровской 15 км. + 342 м. при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу двигавшемуся Форд Галакси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением О.В.В., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Признано в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Замечаний по составлению постановления не заявлено.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 08.11.2023 со схемой, согласно которым в ходе проведенного процессуального действия установлено следующее:

- место ДТП - автодорога Котельнич – Даровской 15 км. + 342;

- участники ДТП: О.В.В. и ФИО1;

- транспортные средства: Форд Галакси, г/н <№>, принадлежащий О.В.В., УАЗ-315196, г/н <№>, принадлежащий СПК Колхоз «Луч»;

- проезжая честь горизонтальная, вид покрытия – асфальто-бетонное, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метра. К проезжей части примыкают: справа обочина 2 м., слева обочина 2 м.

Копия путевого листа легкового автомобиля № 782 от 08.11.2023, согласно которой водителем УАЗ-315196, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1.

Объяснения ФИО1 от 08.11.2023 и 12.12.2023, согласно которым, 08.11.2023 он управлял транспортным средством УАЗ-315196, двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения, прямолинейной траектории движения не изменял. Перед ДТП его ослепил дальним светом фар двигавшийся во встречном направлении автомобиль, затем водитель встречного автомобиля выехал на его полосу движения после чего произошло столкновение. К моменту ДТП он остановил свой автомобиль, таким образом встречный автомобиль совершил наезд на стоящий на месте его автомобиль. После ДТП он потерял сознание, затем пришел в себя, находясь в автомобиле. Из автомобиля его достал сын Александр. При этом, когда он пришел в себя находясь в автомобиле, то испытал сухость во рту и выпил из имевшейся в автомобиле бутылки 150 грамм коньяка. Но до ДТП был трезв. С постановлением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он не согласен, так как с обочины не выезжал, а двигался по своей полосе, на участке дороги, где произошло ДТП невозможно нарушить п. 8.3 ПДД РФ. Указывает, что на улице было сумеречно и у встречного автомобиля был включен дальний свет, который его ослепил.

Объяснения О.В.В. от 08.11.2023 и 12.12.2023, согласно которым, он двигался на автомобиле Форд по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65-70 км/ч. Проезжая 15 км. указанной автодороги он увидел стоящий на обочине с правой стороны навстречу ему автомобиль УАЗ, который начал движение в его сторону не включив указателей поворотов. В связи с тем, что расстояние между автомобилями было небольшим он не успел затормозить, произошло столкновение. До момента ДТП он двигался на своем автомобиле с включенными дневными ходовыми огнями, по этой причине не мог ослепить водителя автомобиля УАЗ, поскольку конструктивная особенность его автомобиля не предусматривает одновременное включение дневных ходовых огней и дальнего либо ближнего света, а также в момент ДТП на улице было светло, поэтому отсутствует возможность ослепить. Перед ДТП в пределах видимости не было транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении. Во встречном направлении кроме автомобиля УАЗ проехал только один автомобиль. После ДТП он помог выбраться водителю из автомобиля УАЗ. Затем он позвонил своей жене, которая вызвала на место ДТП скорую помощь. При нем водитель УАЗ спиртное не употреблял, при этом он видел как водитель УАЗ пил воду из бутылки, которую ему дали проезжавшие водители. Он из этой же бутылки с водой мыл руки, спиртного в бутылке точно не было. Настаивает на том, что на полосу встречного не выезжал, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля УАЗ.Объяснения сотрудников МЧС К.Н.С., А.И.А., С.В.Н., из которых следует, что 08.11.2023 по сообщению от диспетчера о ДТП на автодороге Котельнич-Даровской, они прибыли на место происшествия, где видели следы тормозного пути автомобиля Форд длиной около 10 метров, столкновение по их мнению произошло на полосе движения автомобиля Форд, ближе к середине проезжей части.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-31596, государственный регистрационный знак <№>, 08.11.2023 в 15 час. 55 мин. на автодороге <адрес> 15 км. + 342 м. при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу двигавшемуся Форд Галакси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением О.В.В., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 08.11.2023 <№> должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» постановление от 08.11.2023 <№> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решении причиной отмены постановления указано – непринятие мер к установлению всех обстоятельств по делу, имеющих значение по делу, а именно непроведение автотехнического исследования и экспертизы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.03.2024 отменены указанные выше постановление от 09.01.2024 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 12.12.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входят, в том числе, установление события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Анализ материалов дела показывает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» нарушены названные выше положения и правила оценки доказательств.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ и выезжая с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу движущемуся автомобилю Форд, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, данный вывод инспектора ДПС опровергается объяснениями самого ФИО1 и достоверно не следует из протокола и схемы места ДТП - совершения административного правонарушения от 08.11.2023, согласно которым место столкновения автомобилей УАЗ и Форд ориентировочно указано на середине проезжей части дороги. При этом автотехническое исследование либо экспертиза для более точного установления места ДТП и траектории движения автомобилей участников ДТП - УАЗ и Форд, по делу не проведена.

Объяснения приехавших не место ДТП сотрудников МЧС К.Н.С., А.И.А., С.В.Н., также не указывают на возможную траекторию движения автомобилей УАЗ и Форд перед ДТП и не подтверждены протоколом осмотра и схемой места ДТП, составленными на месте происшествия инспектором ДПС.

Кроме того, согласно схемы места ДТП - совершения административного правонарушения от 08.11.2023 на участке дороги, где произошло ДТП отсутствует прилегающая территория, чем является, исходя из разъяснений п. 1.2 ПДД РФ – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вменение ФИО1 в постановлении нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ также противоречит схеме места совершения административного правонарушения от 08.11.2023, поскольку требования п. 8.3 ПДД РФ регламентируют правила выезда с прилегающей территории.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» не были устранены указанные противоречия.

Кроме того, при наличии противоречий в установлении обстоятельств произошедшего ДТП инспектором ДПС не предприняты меры к назначению и проведению автотехнического исследования либо экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела.

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не оценены. Указанные нарушения суд считает существенными, не позволившими всесторонее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ – 60 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время при принятии решения по жалобе, суд руководствуется п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005, согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3 <№> от 08.11.2023 о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3 <№> от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении <№>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Корчемкин