Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-6956/2017;) ~ М-6651/2017 2-6956/2017 М-6651/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-150/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Шейх С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Шейх С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управление и принадлежащего ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел. Просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Шейх С.Ю. страховое возмещение в размере 135 402 руб., неустойку в размере 184146 руб. 72 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с ФИО2 в пользу Шейх С.Ю. материальный ущерб в размере 65 857 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2 в пользу Шейх С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Шейх С.Ю., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-Росэнерго» возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой с уведомлением, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, не направил своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Шейх С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управление и принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО2, Шейх С.Ю., имеющимися в административном материале.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем не предоставил преимущественное право для водителя ТС двигающегося в попутном направлении. На ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шейх С.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и Шейх С.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Шейх С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и выплатила Шейх С.Ю. 264 598 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, просил страховую компанию произвести доплату, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 857 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель страховой компании ходатайствовал о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, также просил поставить перед экспертом вопрос подлежит ли замене передние левая и правая блок фары поврежденные в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 317 937 руб. 31 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 593 000 руб., стоимость годных остатков - 152 300 руб. Также эксперт указал, что передние левая и правая блок фары автомобиля <данные изъяты> поврежденные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежат замене.

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 440 700 руб. (593 000 руб. – 152 300 руб.).

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что повреждения установленные экспертизой не объективны, поскольку ранее автомобиль получал аналогичные повреждения в результате ДТП, суд находит несостоятельными. При проведении оценки ущерба по направлению страховщика, автомобиль был осмотрен ООО «Фортуна-эксперт» полученные повреждения установлены, также был установлен сам размер ущерба, который был возмещен истцу. Повреждения автомобиля установленные судебной экспертизой аналогичны повреждениям установленным ООО «Фортуна-эксперт», таким образом, поскольку сам ответчик изначально согласился с ними, признал случай страховым, оснований переоценивать установленные повреждения не имеется.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу Шейх С.Ю. подлежит взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 700 руб. (593 000 руб. – 152 300 руб. - 400 000 руб.)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 264 598 руб., не доплатив истцу страховое возмещение в размере 135 402 руб. (400 000 руб. - 264 598 руб.), требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Требования истца в порядке ст. 15 ГК РФ о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть в размере 1107 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) в размере 184 146 руб. 72 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет следующим.

135 402 руб. х 1% х 121 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 163 836 руб. 42 коп.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 836 руб. 42 коп.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно сумме возмещения причиненного ущерба, вместе с тем суд также учитывает срок неисполнения обязанности по выплате и полагает необходимым уменьшить размере неустойки до 90 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу Шейх С.Ю. составляет 67 701 руб. (50% от 135 402 руб.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил услуги представителя ФИО3 при подписании данного соглашения в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, факт того, что исковые требования к ООО «НСГ-Росэнерго», удовлетворены, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил при подаче искового заявления по требованиям к ФИО2 2715 руб. 75 коп.

Судом было взыскано с ФИО2 в пользу Шейх С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 40 700 руб., расходы на оценщика в размере 1107 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Шейх С.Ю. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в размере 1421 руб.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5464 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135402 рубля, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67701 рубль, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40700 рублей, расходы на оценщика в размере 1107 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1421 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев