Приговор № 1-17/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

УИД №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 09 апреля 2026 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре № М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Путятинского района Рязанской области Игнатова М.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты <адрес>,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Петрина П.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО1» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося с супругой ФИО3 в магазине ... расположенном по адресу: <адрес>, открытом для посещения граждан, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения товара из указанного магазина. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ей совместно с ним совершить указанную кражу. Сразу после этого в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений также возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, которая согласилась с предложением ФИО2, тем самым совместно вступив в предварительный преступный сговор. При этом указанные лица заранее роли в совершении преступления не распределяли и договорились, что совместно совершат указанную кражу в целях незаконного материального обогащения.

Реализуя совместный преступный умысел согласно достигнутой предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина ... Юг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, взяла со стеллажей и холодильников и спрятала в имевшийся при ней рюкзак товар, принадлежащий ...

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вышли из указанного магазина, не произведя оплату имевшегося при них товара, принадлежащего АО «Дикси Юг», на общую сумму 2 750 рублей 91 копейка, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, и они с ним согласны, заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они поддерживают, проводили консультацию со своими защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознают, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 – адвокаты Кубович И.Ю. и Петрин П.А. поддерживают ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Игнатов М.Д. и представитель потерпевшего – АО «Дикси Юг» КТН не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО2 и ФИО3, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения заявлены ФИО2 и ФИО3 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимых в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3

По данным ГБУ <адрес> «<адрес> больница», сведения о наличии у ФИО2 и ФИО4 (ранее имевшей фамилию ... психических расстройств в информационной картотеке больницы отсутствуют. По данным ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ФИО2 и ФИО4 (ранее имевшая фамилию .... какими-либо психическими расстройствами не страдают.

С учетом изложенного, поведения подсудимых в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 и ФИО3, каждого, вменяемым в отношении совершенного ими преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 и ФИО3, каждый, подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 и ФИО3 или освобождения их от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, каждого, обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка – дочери КУД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а у ФИО3 – наличие трех малолетних детей – дочерей РСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КУД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование как ФИО2, так и ФИО3 расследованию преступления, поскольку ФИО2 и ФИО3 сотрудничали с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывали существенные обстоятельства совершенного ими преступления, давали полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства; а также добровольное возмещение ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО2 и ФИО3 в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 каких-либо иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждому, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3, не имеется, поскольку смягчающие их наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Оценивая личность ФИО2 и ФИО3, каждого, суд принимает во внимание возраст каждого подсудимого, их состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что они состоят в зарегистрированном браке, имеют на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеют статус многодетной семьи, иных лиц на иждивении не имеют, инвалидности не имеют, государственных и ведомственных наград не имеют, имеют постоянное место жительства, по месту регистрации жительства характеризуются как лица, на которые жалоб не поступало, ФИО2 официально трудоустроен подсобным рабочим ... ФИО3 официально не трудоустроена. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в совершении преступления, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением ущерб.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2 и ФИО3, каждому, за совершение инкриминируемого им преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянного, обеспечения исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО3, каждому, необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2 и ФИО3, а также разумным.

Таким образом, определяя размер назначаемого ФИО2 и ФИО3 штрафа, суд учитывает положения ст. 46 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимых. При указанных обстоятельствах, назначая ФИО2 и ФИО3 размер штрафа, суд считает, что его исполнение не повлияет на материальное положение подсудимых и не отразится на условиях жизни их семьи.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 46 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимых, будет удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому, до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле, – СD-R-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: №

Судья Е.С. Грезнева