Апелляционное постановление № 22-652/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-578/2024

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осуждённого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов: Сайфуллиной А.М., Васильевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайфуллиной А.М., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 20 декабря 2024 года в отношении

ФИО1 родившегося дата адрес, гражданина Республики Таджикистан.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сайфуллиной А.М., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шарифзода Тохир, судимый:

- 15 февраля 2024 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф в сумме 200 000 рублей оплачен 05.12.2024),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено ФИО1 направить к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, чек приговора алкотектора «PRO-100 touch-К» №..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, протокол о задержании транспортного средства адрес, протокол об административном правонарушении адрес, диск DVD-R c видеозаписью от дата – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «№...», государственный регистрационный номер №...), находящийся на специализированной стоянке ООО «...» по адресу: адрес-19А, постановлено передать собственнику транспортного средства ООО «...» (№...) после вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль марки «LADA GRANTA 219140», государственный регистрационный номер №...), в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем по постановлению Октябрьского районного суда города Уфы от 15 октября 2024 года отменен.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 сентября 2024 года в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфуллина А.М. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, просит изменить приговор, назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако государственный обвинитель возражал, сославшись на необходимость определения владельца автомобиля для решения вопроса о применении его конфискации, несмотря на то, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде в уголовном деле имелись все документы, подтверждающие право собственности на автомобиль лизинговой компании. Таким образом, право ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке не было реализовано, что повлияло на назначенное наказание не в пользу её подзащитного.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, отсутствие злого умысла, кроме того, представленные в суд первой инстанции медицинские документы супруги осуждённого, не были приняты во внимание при вынесении приговора. Указывает, что ФИО1 состоит в законном браке, однако в семье нет совместных детей, в связи с чем им и его супругой было запланировано прохождение повторной процедуры ЭКО в январе 2025 года. Однако ввиду назначения столь сурового наказания семья лишается этой возможности.

Апеллянт просит учесть, что степень общественной опасности совершенного преступления была минимальной. Так, протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что между домом и автомобилем примерно 25 метров, он припаркован передней частью к проезжей части. Это подтверждает, что ФИО1 не двигался по проезжей части, находился на парковке. Фототаблица показывает, что автомобиль стоит на парковке возле других автомобилей. Таким образом, вина ФИО1 состоит в том, что он сел за руль, сначала хотел лишь согреться, а потом перепарковал автомобиль на парковке возле своего дома.

Утверждает, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации с 2007 года, всегда проходил официальные регистрации, своевременно оформлял все разрешения, официально регистрировал свою трудовую деятельность, будучи индивидуальным предпринимателем, что позволило ему получить автомобиль в лизинг, при рассмотрении уголовного дела никогда не чинил препятствий, не предпринимал попытки скрыться. ФИО1 положительно характеризуется, хороший работник, муж, воспитывает ребёнка своей супруги. Приводит мнение о том, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, однако невозможность применения условного осуждения в приговоре не мотивирована.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иркабаев А.М. указывает, что выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах. Суд правильно квалифицировал действия Шарифзода T. в совершении инкриминируемого преступления, при назначении наказания в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, будучи осуждённым за совершение преступления против безопасности дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Предлагает, апелляционную жалобу адвоката на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обстоятельства совершенного преступления сторонами не обжалуются.

Выводы суда о виновности ФИО1 подробно приведены в приговоре и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетеля - сотрудника ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 об установлении им 2 сентября 2024 года факта нахождения осуждённого в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО1 был направлен в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом 0,845 мг/л.; показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах участия в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и при направлении на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов с его участием и участием второго понятого.

Виновность осуждённого также подтверждается исследованными судом многочисленными письменными материалами дела: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; направлении его на медицинское освидетельствование, проходить которое он в присутствии двух незаинтересованных лиц отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и чеком прибора алкотектора «PRO-100 touch-К» №..., согласно которым ФИО1 отказался проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением приведенного выше технического средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 03 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет, где с 00.05 до 00.20 часов 03 сентября 2024 года он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,845 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха; осмотра места происшествия от 2 сентября 2024 года с участием ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства серия адрес от 03 сентября 2024 года, согласно которому в 01.53 час 03 сентября 2024 года автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №..., задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: адрес - 5; осмотра компакт-диска DVD-R с видеозаписью от 2 сентября 2024 года, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, и действия осуждённого квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Исследованными в суде доказательствами установлено, что совокупность действий осуждённого ФИО1 образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судимость за аналогичное преступление по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года на момент совершения данного преступления, не погашена.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учёл наличие на иждивении малолетнего сына супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, не известной органам дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осуждённым не представлялось. В связи с чем, оснований для признания в действиях осуждённого, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, не выявлено.

Отсутствие тяжких последствий, о чем приводит доводы сторона защиты, само по себе не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не может являться безусловным основанием для снижения наказания, поскольку фактически является составной частью объективной стороны совершенного ФИО1 деяния, позволившего квалифицировать его действия именно по ст. 264.1 УК РФ как преступление небольшой тяжести (что учтено при назначении ему наказания), а не по более тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность при наступлении последствий от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ - ходатайство осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, не имеется. Кроме того, основанием для заявления указанного ходатайства послужило полное признание вины осуждённого и раскаяние в содеянном. Вместе с тем указанные выше действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом не оставлены без внимания и признаны, как того требует закон, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на заявленное ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, было обусловлено возражением государственного обвинителя, не согласившегося с таким порядком судебного разбирательства и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку такая форма судебного разбирательства является повышенной гарантией для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. При этом назначенное ФИО1 наказание не превышает 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и не повлекло ухудшение положения осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции осуждённого от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осуждённого, исправительного воздействия на которого более мягкого вида наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточно. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осуждённому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 и ст.73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осуждённого ФИО1

Вопросы о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении ему категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Назначенное осуждённому наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, не является.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ. При этом, суд обоснованно принял решение о направлении осуждённого в исправительное учреждение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ в целях исполнения приговора и пресечения совершения им преступлений, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, временная регистрация у него закончилась 14 декабря 2024 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Все иные вопросы разрешены судом также в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 20 декабря 2024 года было подано апелляционное представление, которое отозвано государственным обвинителем Иркабаевым А.М. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайфуллиной А.М. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции ФИО2;

дело № 22-652/2025