Решение № 12-17/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024

УИД № 02MS0013-01-2024-002139-32


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 сентября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 21 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26.09.2024 года, в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.10.2024 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО10 обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, а именно указав, что материалами дела установлен факт наезда автомобилем РЕНО ДАСТЕР с ГРЗ Х 385 АТ 04 регион под управлением ФИО1 на велосипед, который находился у входа в кафе. Также ФИО1 не отрицает, что после указанного события, выпивал в кафе. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах полагает, нельзя признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что приехал на автомобиле к кафе, припарковал автомобиль, после чего зашел в кафе, где употребил спиртное. Не заметил, что управляя автомобилем, наехал на велосипед. Когда находился в кафе прибыли сотрудники полиции, которые стали вести разбирательство, в дальнейшем при прохождении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Возместил ущерб причиненный повреждением велосипеда, путем перевода денежных средств сумме 5 000 руб.

В судебное заседание должностное лицо, начальник ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку мировым судьей не принято во внимание следующее.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка Чойского района указал, что представленные материалы не свидетельствуют в полном объеме о том, что именно ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт управления транспортным средством ФИО1 материалами дела не доказан.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 мин. по адресу: <адрес>, Республики Алтай, управлял транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие – велосипед, находясь в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. с применением «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания средства измерения - 0,974 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч. 3 ст. 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО10 заслуживают внимания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ суд первой инстанции сделал вывод на основе не всех исследованных обстоятельств по делу, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьёй не полностью установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль около кафе, в последующем ФИО1 возместил ущерб поврежденного велосипеда.

Суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям ФИО1 с учетом его пояснений и материала по факту наезда на препятствие (велосипед) принадлежащий ФИО3, зарегистрированный в КУСП Пункта полиции «Чойский» под № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного определения инспектором ДПС ФИО5, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных материалов следует, что мировой судья в судебном заседании опросил следующих свидетелей: сотрудников полиции - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также очевидцев ФИО8, ФИО9, при этом дав оценку в постановлении только показаниям старшего инспектора ДПС ФИО5, инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8, вместе с тем показаниям остальных свидетелей оценка не дана, их показания в постановлении не отражены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 п. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Кыдыев