Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-5107/2019;)~М-4406/2019 2-5107/2019 М-4406/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело №

61RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сметанникова С.Е.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростовавтомост" о взыскании материальной помощи,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ростовавтомост" о взыскании материальной помощи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена в течение пяти дней.

Судья:

Дело №

61RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сметанникова С.Е.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростовавтомост" о взыскании материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Ростовавтомост» в должности «отделочника железобетонных изделий».

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, во время прохода по цеху, выполняя свои должностные обязанности, поскользнулся об арматуру, которая была хаотично разбросана по цеху, и упал, в результате чего получил перелом обеих рук.

В результате бездействия со стороны работодателя служебная проверка по данному факту была начата только ДД.ММ.ГГГГ и завершилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вред его здоровью был причинен в результате ненадлежащего обеспечения условий безопасности на производстве со стороны работодателя.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Ростовавтомост» в пользу ФИО3 компенсацию материальной помощи в размере 70000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Ростовавтомост» в пользу ФИО3 компенсацию материальной помощи в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел исключительно в результате самостоятельных действий истца, а выплата материальной помощи является правом работодателя, а не обязанностью.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцовой стороной не представлено документов, подтверждающих обязанность выплачивать материальную помощь работнику, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

В судебном заседании установлено, что с 12.07.2018 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Ростовавтомост» в должности «отделочника железобетонных изделий», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

30.06.2019 истец, находясь на рабочем месте, в время прохода по цеху, выполняя свои должностные обязанности, поскользнулся об арматуру, которая была хаотично разбросана по цеху, и упал, в результате чего получил перелом обеих рук (л.д.6-7 акт о несчастном случае на производстве).

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Также и в ст.212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из акта о несчастном случае на производстве видно, что причиной несчастного случая являются неосторожность пострадавшего, выразившаяся в передвижении по производственному цеху арматурных заготовок без должного внимания (л.д.7).

Как указывает Трудовой кодекс РФ материальная помощь может быть урегулирован исключительно локальными актами и коллективными договорами.

Пунктом 8.2. коллективного договора на 2019-2022 год указаны все виды материальной помощи, которые ответчик гарантирует, как одну из форм социальной поддержки своих сотрудников.

В положении «О порядке оказания материальной помощи сотрудникам АО «Ростовавтомост» от 15.08.2019 года указан порядок оказания материальной помощи.

Согласно п.3.6 Положения, оказание материальной помощи сотрудникам АО «Ростовавтомост» является правом АО «Ростовавтомост», а не ее обязанностью. Оказание материальной помощи зависит от финансового состояния АО «Ростовавтомост» и прочих факторов, которые могут оказать влияние на размер и на сам факт предоставления материальной помощи.

Пунктом 3.2 положения указывается, что заявление о материальной помощи подается генеральному директору и рассматривается при наличии соответствующих документов.

Согласно представленному истом заявлению (л.д.8) он претендует на взыскание материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, в п.2.1 положения установлено, что работникам может быть оказана материальная помощь в случае трудного материального положения (инвалидность, один воспитывает ребенка, доходов кроме зарплаты нет, многодетная семья, муж (жена) временно не работает). Размер материальной помощи в таком случае установлен в размере 1000 руб. (при условии работы сотрудника в АО «Ростовавтомост» не менее 1,5 лет).

Заявление на выплату материальной помощи по другим основаниям, указанным в Положении на имя работодателя истец не подавал.

Согласно трудового договора истец был принят на работу 12.07.2018 года, на момент обращения за материальной помощью, прав на выплату такой помощи у истца не возникло, стаж работы в АО «Ростовавтомост» составил 1 год 2 месяца. Кроме того, ФИО3 не представлено документального подтверждения трудного материального положения.

Также истцом не представлены документы нуждаемости по состоянию здоровья.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются вытекающими из первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ростовавтомост" о взыскании материальной помощи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 11.02.2020г.

Судья: