Решение № 2А-2263/2019 2А-2263/2019~М-2293/2019 М-2293/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-2263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2263/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства,

установил:

22.10.2019 ФИО3 обратилась в суд с двумя административными исковыми заявлениями о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала, что 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117277/19/66009-ИП на основании исполнительного листа № 042396127 от 13.03.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2001/2011 от 11.05.2011 о взыскании задолженности в сумме 45540 руб. 76 коп. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Также 31.07.2019 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117294/19/66009-ИП на основании судебного приказа № 2-395/2012 от 22.10.2012, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, о взыскании задолженности в сумме 27251 руб. 97 коп. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Указанные постановления были получено административным истцом 03.10.2019. В этот же день ей стало известно о наличии взысканной в судебном порядке задолженности по исполнительному листу и по судебному приказу в пользу заинтересованного лица, поскольку в судебных заседаниях она не присутствовала по причине неуведомления её судом о рассмотрении дела и копию судебного приказа не получала.

Ознакомившись 09.10.2019 с материалами исполнительных производств, административный истец обнаружила, что отметки судебного пристава-исполнителя в исполнительном документе, а также в судебном приказе отсутствуют, следовательно они ранее ко взысканию не предъявлялись.

По данным сайта службы УФССП впервые заинтересованное лицо обратилось за исполнением требований исполнительного листа по делу № 2-2001/2011 также за пределами срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство № 75447/17/66009-ИП от 07.09.2017), так как судебный акт вступил в законную силу 11.05.2011 и мог быть предъявлен к исполнению до 11.05.2014.

За исполнением требований судебного приказа впервые заинтересованное лицо обратилось также за пределами срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство № 23737/17/66009-ИП от 09.03.2017), так как дата выдачи судебного приказа 22.10.2012, а окончание срока его предъявления к исполнению наступило 22.10.2015.

Иных обращений об исполнении требований исполнительного листа по данным сайта службы УФССП со стороны заинтересованного листа не было.

Исполнительные производствв № 75447/17/66009-ИП от 07.09.2017 и № 23737/17/66009-ИП от 09.03.2017 были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо процессуальных документов по этому исполнительному производству административный истец не получала.

Таким образом, первоначальное возбуждение исполнительных производств 07.09.2017 и 09.03.2017 также является незаконным. Следовательно, последующее возбуждение исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве является незаконным.

На заявление административного истца об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не отреагировал.

Административный истец считает, что постановления административного ответчика о возбуждении исполнительных производств № 75447/17/66009-ИП от 07.09.2017, № 117277/19/66009-ИП о 31.072019, № 23737/17/66009-ИП от 09.03.2017, № 117294/19/66009-ИП от 31.07.2019 являются незаконными, поскольку противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, так как возлагают на него обязанности как на должника и просит признать их незаконными, восстановив сроки на обращение в суд.

На основании ст. 136 КАС РФ определением судьи от 22.10.2019 однородные административные дела, возбужденные по вышеуказанным административным исковым заявлениям, в которых участвуют одни и те же стороны, объединены в одно производство, поскольку судом признано, что такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что на основании исполнительного листа № 042396127 от 13.03.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 21.05.2012 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбужденно исполнительное производство № 17870/12/09/66-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 45 540 руб. 76 коп. в пользу взыскателя Уральский банк реконструкции и развития.

31.10.2014 исполнительное производство № 17870/12/09/66-ИП от 21.05.2012 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

07.09.2017 исполнительный лист № 042396127 от 13.03.2012 был предъявлен повторно. По данному исполнительному документу возбужденно исполнительное производство № 75447/17/66009-ИП от 07.09.2017. 26.04.2019 в связи с тем, что установить местонахождение должника не представилось возможным, исполнительный лист был возвращен взыскателю повторно.

31.07.2019 исполнительный лист № 042396127 от 13.03.2012 был предъявлен в третий раз, возбуждено исполнительное производство № 117277/19/66009-ИП.

Аналогичным образом на основании судебного приказа № 2-395/2012 от 22.10.2012, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбужденно исполнительное производство № 10901/15/66009-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 27 251 руб. 97 коп. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

28.11.2015 исполнительное производство № 10901/15/66009-ИП от 04.03.2015 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

08.03.2017 судебный приказ № 2-395/2012 от 22.10.2012 был предъявлен повторно. По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 23737/17/66009-ИП от 09.03.2017. 26.04.2019 в связи с тем, что установить местонахождение должника не представилось возможным, исполнительный лист был возвращен взыскателю повторно.

31.07.2019 судебный приказ № 2-395/2012 от 22.10.2012 был предъявлен в третий раз, возбуждено исполнительное производство № 117294/19/66009-ИП.

Законность своих действий судебный пристав обосновал ссылками на п. 3 ст. 22 и п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом освещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Также в суд не явился представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «УБРиР», уведомленный о времени и месте разбирательства 08.11.2019 надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2001/2011 от 11.04.2011, вступившему в законную силу 11.05.2011, с ФИО1, ранее носившей фамилию ФИО4, в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 45 540 руб. 76 коп. На принудительное исполнение судебного решения судом был выдан исполнительный лист № 042396127 от 13.03.2012,

Кроме этого на основании судебного приказа № 2-395/2012 от 22.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 27 251 руб. 97 коп.

Из представленных документов усматривается, что на основании исполнительного листа № 042396127 от 13.03.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 21.05.2012 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбужденно исполнительное производство № 17870/12/09/66-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 45 540 руб. 76 коп. в пользу взыскателя Уральский банк реконструкции и развития.

31.10.2014 исполнительное производство № 17870/12/09/66-ИП от 21.05.2012 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

07.09.2017 исполнительный лист № 042396127 от 13.03.2012 был предъявлен повторно. По данному исполнительному документу возбужденно исполнительное производство № 75447/17/66009-ИП от 07.09.2017. 26.04.2019 в связи с тем, что установить местонахождение должника не представилось возможным, исполнительный лист был возвращен взыскателю повторно.

31.07.2019 исполнительный лист № 042396127 от 13.03.2012 был предъявлен в третий раз, возбуждено исполнительное производство № 117277/19/66009-ИП.

Аналогичным образом на основании судебного приказа № 2-395/2012 от 22.10.2012, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбужденно исполнительное производство № 10901/15/66009-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 27 251 руб. 97 коп. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

28.11.2015 исполнительное производство № 10901/15/66009-ИП от 04.03.2015 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

08.03.2017 судебный приказ № 2-395/2012 от 22.10.2012 был предъявлен повторно. По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 23737/17/66009-ИП от 09.03.2017. 26.04.2019 в связи с тем, что установить местонахождение должника не представилось возможным, судебный приказ был возвращен взыскателю повторно.

31.07.2019 судебный приказ № 2-395/2012 от 22.10.2012 был предъявлен в третий раз, возбуждено исполнительное производство № 117294/19/66009-ИП.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, а также судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из обстоятельств дела видно, что и исполнительный лист и судебный приказ были впервые предъявлены к исполнению до истечения 3-летнего срока.

Возбужденные на основании указанных исполнительных документов исполнительные производства 31.10.2014 исполнительное производство № 17870/12/09/66-ИП от 21.05.2012 и № 10901/15/66009-ИП от 04.03.2015 окончены 31.10.2014 и 28.11.2015 на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя возбуждавшего исполнительные производства № 75447/17/66009-ИП от 07.09.2017, № 23737/17/66009-ИП от 09.03.2017, № 117277/19/66009-ИП о 31.072019, № 117294/19/66009-ИП от 31.07.2019 во второй и третий раз соответственно, поскольку установленный законом 3-летний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, после возвращения исполнительного документа взыскателю всякий раз начинало течь заново и не истек.

При этом возвращение исполнительного документа взыскателю имело место не по заявлению взыскателя.

Доводы административного истца о неполучении ею ранее выносившихся постановлений о возбуждении исполнительных производств на законность самих постановлений не влияют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 23737/17/66009-ИП от 09.03.2017, № 75447/17/66009-ИП от 07.09.2017, № 117277/19/66009-ИП от 31.07.2019, № 117294/19/66009-ИП от 31.07.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.