Постановление № 4А-119/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 4А-119/2019

4а-119/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Иваново

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 января 2019 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2019 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух ксеноновых блоков <данные изъяты> и двух ксеноновых ламп <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит постановление от 11 января 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что маркировка HCR/DCR на корпусе фары позволяет устанавливать как газоразрядные, так и галогенные лампы. Отмечает, что рассеиватель фары с маркировкой HCR отделяемый, о чем свидетельствуют замки-крепления, однако инспектор ДПС ФИО3 необоснованно в нарушение разъяснений Департамента ОБДД и ГИБДД РФ руководствовался маркировкой на рассеивателе. Утверждает, что в соответствии с эксплуатационной документацией на автомобиле нет ограничения по типу источников света, но есть ограничения по мощности, при этом при установке световых приборов руководствовался маркировкой 35 Ватт, по креплениям данные приборы подошли к штатному разъему подключения к бортовой электроцепи. Считает, что показаниями допрошенного в качестве специалиста инспектора технического надзора ГИБДД ФИО4 и ответа дилерского техцентра Форд подтверждается, что в настоящее время на данном автомобиле допустима установка и галогенных, и ксеноновых ламп. Обращает внимание, что при установке на автомобиль указанного оборудования проверил их на соответствие требованиям законодательства. Полагает, что инспектор ДПС при оформлении протокола проигнорировал разъяснения ГИБДД РФ и Департамента ОБДД РФ. В качестве довода приводит, что в нарушение норм гражданского права до настоящего времени блоки розжига, а иначе ЭПРА не уничтожены. Так же просит рассмотреть жалобу в его присутствии и вернуть изъятые световые приборы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Вопреки суждению автора жалобы заявленное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его присутствии не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениям абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств. Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов: фары типов DR, DC, DCR: Фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света. Фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света. Фары типов R, C, CR: Фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света («ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст)).

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 29 октября 2018 года в 16 часов 30 минут у дома 38 по улице 1-я Московская г. Шуя Ивановской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на передней части которого были установлены световые приборы – ксеноновые лампы <данные изъяты> тип, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно в нарушение требований п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в световых приборах автомобиля использовались ксеноновые лампы, не соответствующие типу светового прибора, установленного на транспортном средстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом № об изъятии вещей и документов от 29 октября 2018 года; протоколом № о досмотре транспортного средства от 29 октября 2018 года; фототаблицей; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 29 октября 2018 года; рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и изъятия газоразрядных ламп; аналогичными по содержанию рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО7 от 29 октября 2018 года; показаниями допрошенного в качестве специалиста государственного инспектора по техническому надзору ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4; ответом ООО «Блок Роско» от 06 марта 2019 года и иными материалами дела.

Оценив, представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его исключение из числа доказательств по делу, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о соответствии режима работы внешних световых приборов на автомобиле Форд Транзит указанной на блок-фаре автомобиля маркировке являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Однако в соответствии с Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с «Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств» одобренных к применению образцов фар автотранспортных средств, предназначенных для использование как с газоразрядным и, так и с галогенными источниками света, не существует, то есть производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, при этом замена категории используемого источника света недопустима.

Использование в автомобиле <данные изъяты>, 2008 года выпуска, газоразрядных источников света не предусмотрено заводом-изготовителем, что подтверждается ответом ООО «Блок Роско» от 06 марта 2018 года (л.д. 109). Из этого же письма следует, что на автомобилях <данные изъяты> с VIN-кодом № заводом-изготовителем фары, предназначенные для использования с газоразрядными лампами, не устанавливались.

Таким образом, установленные на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, фары не допускали их использование с газоразрядными источниками света.

Доводы жалобы об установлении ФИО1 в соответствии с эксплуатационной документацией газоразрядных ламп, которые подошли под конструкцию его автомобиля, не имеет правового значения для установления факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Более того, газоразрядные лампы использовались ФИО1 в отсутствие сопутствующих им устройств: омывателя фар и автокорректора угла наклона, что подтверждается протоколом о досмотре транспортного средства от 29 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы судами по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и конфискации указанных приборов и приспособлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, и возврата изъятых у него световых приборов и приспособлений, владельцем которых он и является, из материалов дела не усматривается.

Факт того, что до настоящего времени не уничтожены конфискованные ксеноновые блоки и лампы, не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на правильность сделанных судами выводов.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 января 2019 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда В.А. Уланов